Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33-9117/2019, 33-572/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-572/2020
28 января 2020 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда апелляционную жалобу истца Полухина Ю.В. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.10.2019 по гражданскому делу N, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Полухина Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда
(судья Оболонская Ю.Ф.)
УСТАНОВИЛ:
Полухин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Страховая компания выдала ему направление на ремонт на СТОА ООО "Социальная автоэкспертиза", расположенную по адресу: <адрес>. Истец предоставил транспортное средство на СТОА на ремонт по адресу, указанному в направлении, однако организации ООО "Социальная автоэкспертиза" по данному адресу фактически нет. В связи с указанным обстоятельством, он направил в адрес ответчика заявление с требованием разъяснить дальнейший порядок получения страхового возмещения и в случае невозможности ремонта произвести страховую выплату. Разъяснений в его адрес не поступило, в связи с чем он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 700 руб., за составление заключения он оплатил 17 000 руб. 01.07.2019 он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 28 375 руб., штраф в размере 11 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д.3-6).
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). (л.д.1-2).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований Полухина Ю.В. отказано. (л.д.144, 152-155).
В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. (л.д.166-168).
В судебном заседании представитель истца Глущенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глущенко Е.В., суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полухин Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. (л.д.8).
02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. (л.д.10-13).
Гражданская ответственность Полухина Ю.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". (л.д.9).
02.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. (л.д.66).
10.04.2019 страховщик осмотрел транспортное средство и 19.04.2019 выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Технология РТ". (л.д.67-68, 70).
26.04.2019 истец попросил о смене СТОА, и ответчик 30.04.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Социальная экспертиза", расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.72, 73).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Полухин Ю.В. в обоснование своих требований указал на фактическое отсутствие по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА ООО "Социальная автоэкспертиза".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие у АО "АльфаСтрахование" с ООО "Социальная автоэкспертиза" договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого станция технического обслуживания находится по адресу: <адрес>, а также непредставление истцом доказательств обращения на указанную СТОА либо отказ СТОА в проведении ремонтных работ.
Основной довод истца о фактическом отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу оставлен судом первой инстанции без внимания и не получил оценки в обжалуемом решении.
Между тем в представленных ответчиком доказательствах указаны разные адреса данной СТОА: так в направлении на ремонт указан адрес: <адрес>, в сообщении АО "АльфаСтрахование" в службу финансового управляющего - <адрес>. (л.д.121, 124-125).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ).
При наличии в материалах дела несовпадающих сведений о местонахождении СТОА, исходя из объяснений истца об отсутствии организации по указанному в направлении адресу, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с указанным доводом истца, истребовать дополнительные доказательства. Суд первой инстанции этой обязанности не исполнил, вышеуказанные противоречия не устранил, надлежащей оценки представленным доказательствам не дал.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и постановил23.10.2019 решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Кроме того, при принятии искового заявления Полухина Ю.В. к производству, суд первой инстанции определил, что оно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Между тем, исковое заявление Полухина Ю.В. не основано на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, в связи с чем основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ч.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.10.2019 отменить.
Дело направить в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка