Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9116/2020
г. Пермь "05" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деньгиной Алевтины Егоровны на решение Кировского районного суда города Перми от 02 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Акционерного общества "Альфа - Банк" к Деньгиной Алевтине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить. Взыскать с Деньгиной Алевтины Егоровны в пользу акционерного общества "Альфа - Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ** от 10.02.2018 по состоянию на 11.06.2019 в размере 202250,95 руб., в том числе просроченный основной долг - 170375,84 руб., начисленные проценты - 21342,08 руб., штрафы и неустойки - 10533,03 руб. Взыскать с Деньгиной Алевтины Егоровны в пользу Акционерного общества "Альфа - Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 5222,51 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Русских А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кировский районный суд города Перми обратилось акционерное общество "Альфа - Банк" с исковым заявлением к Деньгиной Алевтине Егоровне о взыскании денежных средств в общем размере 207473 (Двести семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 46 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2018 году АО "Альфа - Банк" по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Деньгиной А.Е. в общем размере 239000 (Двести тридцать девять тысяч) рублей сроком на два года с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполняла, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, а также денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Деньгина А.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 02.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закон. Считает, что Истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств направления Ответчику письменной претензии, а также судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера денежных средств в качестве штрафных санкций. Указывает на то, что взыскание денежных средств в качестве штрафных санкций одновременно за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом является двойной мерой ответственности, а также судом постановлено решение с использованием недопустимого доказательства в виде копии договора с подписью представителя банка, полномочия которого не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2018 году АО "Альфа - Банк" по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Деньгиной А.Е. в общем размере 239000 (Двести тридцать девять тысяч) рублей сроком на два года с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии с условиями представленного заявления (с учётом приложений), оно содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств посредством перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика. Поскольку данное заявление подписано Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, с учётом последующего перечисления банком денежных средств заёмщику в судебном заседании установлено, что Деньгина А.Е. и АО "Альфа - Банк" заключили договор кредитования в установленном законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа, процентов, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают её от исполнения договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств. Исполнение договорных обязательств возложено на заёмщика прямым указанием закона, размер процентной ставки в данном случае не противоречит официально установленной в РФ по аналогичным сделкам, как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, размер фактической задолженности существенно превышает плановый остаток по выплате кредита, установленного графиком внесения платежей. Доказательств того, что объём фактически перечисленных Истцу денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере менее установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, в соответствии с которыми впоследствии выдавались денежные средства в кредит, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора. Доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств направления Ответчику письменной претензии, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку АО "Альфа - Банк" не предъявлялось требований о расторжении договора и других законных оснований для обязательного направления претензии до обращения в суд в данном случае не усматривается. Кроме того, Ответчиком не оспаривается заключения договора и соответственно наличие информации о необходимости внесения ежемесячных платежей, поэтому банку не требовалось дополнительно уведомлять заёмщика о возникновении задолженности в связи с самостоятельным нарушением Ответчиком договорных обязательств, безусловно влекущих её возникновение. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере неустойки, оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией в данном случае не усматривается, поскольку размер штрафной санкции был определён сторонами на основании письменного заявления заёмщика.
Доводы Деньгиной А.Е. о том, что взыскание денежных средств в качестве штрафных санкций одновременно за несвоевременное погашение основного долг и процентов за пользование кредитом является двойной мерой ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в данном случае Ответчиком были нарушены два самостоятельных обязательства в виде возврата части заёмных денежных средств и уплата процентов за пользование займом, поэтому начисление штрафных санкций за нарушение каждого индивидуально - определённого обязательства не противоречит требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в силу требований ст. 67 ГПК РФ недостоверность как доказательства копии документа предполагается только в случае выявления разночтения в условиях экземпляров каждой из сторон стороной либо технического вмешательства для изменения текста документа, но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В связи с данными обстоятельствами не требовалось истребовать оригинала заявления, а подпись представителя банка подтверждает только принятие самого заявления, но не заключение договора, которое фактически было выполнено посредством акцептования Истцом оферты Ответчика.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Деньгиной Алевтины Егоровны на решение Кировского районного суда города Перми от 02.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
