Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кустовой Марии Николаевны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года
по иску ООО "ФАСТПЭЙ" к Кустовой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "ФАСТПЭЙ" Шкундина М.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФАСТПЭЙ" обратилось в суд с иском к Кустовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.
30.01.2014 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Кустовой М.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком предоставлен кредит в размере 545040 руб. Срок полного возврата кредита - 30.01.2019 г. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 31,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, ООО "ФАСТПЭЙ" направлено требование о возврате задолженности, задолженность ответчиком не погашена.
В связи с чем, просило взыскать с Кустовой М.Н. задолженность на 26.10.2018 г. 5009488,42 руб., из которых: 65677,74 руб. - сумма срочного основного долга, 442586,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 12671,78 руб. - сумма срочных процентов, 696078,80 руб. - сумма просроченных процентов, 1268008,54 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2524465,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 442666,75 руб., начиная с 27 октября 2018 года по день фактического возврата кредита.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ" к Кустовой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кустовой Марии Николаевны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" задолженность по кредитному договору N от 30.01.2014 г. по состоянию на 26.10.2018 г. в размере 1 081 326,59 руб., из них: 442666,75 руб. - сумма просроченного основного долга, 9762,92 руб. - сумма срочных процентов, 528896,92 руб. - сумма просроченных процентов, 50000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 50000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Кустовой Марии Николаевны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 442666,75 руб., начиная с 27 октября 2018 года по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Кустовой Марии Николаевны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27625,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ФАСТПЭЙ" к Кустовой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В апелляционной жалобе Кустовой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлен подлинник договора уступки права требования, пропущен срок исковой давности. Считает, что суд не принял во внимание, что после признания займодавца банкротом Кустову М.Н. не уведомили о новом расчетном счете, на который надлежало перечислить платежи. Дополнительно ссылается на незаконное взыскание процентов за пользование кредитом с суммы основного долга в соответствии с условиями договора до фактического исполнения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Кустовой М.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 545040 руб.
Срок полного возврата кредита - 30.01.2019 г.
Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 31,50 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Денежные средства были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
06.05.2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и "Объединенный национальный банк" (ООО) заключен договор уступки права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.
О заключении договора цессии, новым реквизитам "Объединенный национальный банк" (ООО) ответчику было направлено извещение (<данные изъяты>).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 года ООО "Объединенный национальный банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно акту приема-передачи от 26.09.2017 года права требования по кредитному договору, заключенному с Кустовой М.Н., переданы ООО "ФАСТПЭЙ".
20.10.2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Кустовой М.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, банкротстве АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с указанием реквизитов для перечисления платежей по кредиту (<данные изъяты>).
Согласно выписке банка по счету <данные изъяты>, Кустова М.Н. надлежаще исполняла свои обязательства до 13.11.2014 года включительно, осуществляя платежи в соответствии с графиком к кредитному договору.
Неисполнение договора со стороны ответчика началось с 01.12.2014 года.
Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора.
В подтверждение возникновения у ответчика обязательства по возврату кредитных денежный средств истцом представлены: выписка по счету за период с 06.05.2014 г. по 26.10.2018 г., расчет задолженности (<данные изъяты>).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у Кустовой М.Н. кредитных обязательств, обязанность уплате договорных процентов в размере 31,5 % годовых, неустойки в размере в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а у Кустовой М.Н. обязанности отвечать перед кредитором по обязательствам.
Как установлено судом и не оспаривалось Кустовой М.Н. ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет с 01.12.2014 года, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производит.
В связи с ненадлежащим исполнением Кустовой М.Н. обязательства по погашению кредита, ответчику было направлено требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (<данные изъяты>). Данное требование было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 26.10.2018 г. задолженность составляла 5009488,42 руб., из которых: 65677,74 руб. - сумма срочного основного долга, 442586,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 12671,78 руб. - сумма срочных процентов, 696078,80 руб. - сумма просроченных процентов, 1268008,54 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2524465,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Установив, что неисполнение договора со стороны ответчика началось с 01.12.2014 года, ООО "ФАСТПЭЙ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 05.12.2018 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности за период с 01.12.2014 г. по 05.12.2015 г. истцом пропущен.
На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 081 326,59 руб., из них: 442666,75 руб. - сумму просроченного основного долга, 9762,92 руб. - сумму срочных процентов, 528896,92 руб. - сумму просроченных процентов, 50000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 50000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, снизив размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно удовлетворенных требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Отклоняется довод жалобы о незаконном взыскании процентов с суммы основного долга до дня исполнения решения суда по следующим мотивам.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Доводы о злоупотреблении правом истцом в связи с не предоставлением сведений о новом кредиторе и банковских реквизитов для перечисления заемных средств основанием для отмены решения суда и отказу в иске не являются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о направлении ответчику соответствующих сведений.
Кроме того, как правильно указал суд, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет, препятствия в ознакомлении с ними у ответчика отсутствовали.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного Кустовой М.Н. нарушения обязательства, пришел к обоснованному частичном удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Марии Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
