Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" в пользу (ФИО)1: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 77 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" в доход бюджета (адрес) госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Омск - Трэйс", с учетом уточнения требований просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве в размере 221 725 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектный номер (адрес), общей площадью с учетом веранд 39,51 кв.м., расположенная на 6 этаже, в секции (номер) в 6 микрорайоне. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 договора составляет 2 466 360 рублей. Истец своевременно, в соответствии с условиями договора, произвела оплату по договору. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в I квартале 2018 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее (дата). Квартира была передана участнику долевого строительства (дата). Из п. 6.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Период просрочки составляет с (дата) по (дата) - 174 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% годовых. Таким образом, неустойка составляет 221 725 рублей 76 копеек: 2 466 360 х 7,75 %: 100 : 300 х 174 дня х 2 = 221 725 рублей 76 копеек. Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия об исполнении обязательств по договору. Однако указанная претензия была оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО "Строительная компания "Омск - Трэйс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил в суд доказательств явной несоразмерности неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие приведения уставного капитала и уставных документов общества в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ (номер), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что истцом было подписано дополнительное соглашение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Омск - Трэйс" просит решение суда изменить, снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что при взыскании в полном объеме неустойки, штрафа, суд исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, снизив ее размер на 20%. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, подлежит снижению до 60% от заявленной суммы неустойки при наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной судом неустойки. Суд неверно оценил последствия, вызванные изменением технических условий на подключение энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения. Вместо присоединения энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения, ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" заявило о существенном изменении технических условий, направив в адрес ООО "СК "Омск - Трэйс" для подписания дополнительное соглашение об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения (номер) - ПР/15 от (дата). Полагает, что существенные изменения законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства, и значительно ужесточающего требования к застройщикам, являются основанием для снижения неустойки и штрафа. Ответчик не уклонялся от несения ответственности по обязательствам перед участниками долевого строительства, предлагал мирное урегулирование вопроса участникам долевого строительства и определение разумного размера неустойки. Считает завышенным размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "СК "Омск - Трэйс" (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс "Центральный" в 6 мкр. (адрес). 1 этап Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети" и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема - передачи (п. 1.1 договора) (л.д. 8-17).
В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: проектный номер (адрес), количество комнат 1, площадь комнаты 14,87 кв.м., количество веранд 1, площадь веранд 2,27, этаж 6, секция 3, общая проектная площадь без учета веранд 37,51 кв.м., площадь, включая площадь веранд 39,78 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2018 года.
В силу п. 2.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее (дата).
Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 466 360 рублей.
(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) об участии в долевом строительстве от (дата), согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.2 договора в части обязательства застройщика передать объект долевого строительства, и определилисрок передачи не позднее (дата).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что свои обязательства истец (ФИО)1 исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая спорное правоотношение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "СК "Омск - Трэйс" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, согласился с периодом просрочки, заявленным истцом с (дата) по (дата), что составит 223 000 рублей 05 копеек.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно была учтена ставка рефинансирования 7,75%, размер которой был определен на день исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Ответчиком размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, в жилом помещении не оспаривался, однако было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, приведены доводы и представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по объективным причинам (после начала строительства дома, разрешение на которое выдавалось 29 апреля 2016 года в соответствии с прежней редакцией ФЗ N 214, произошли изменения в законодательстве).
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, доводов, приведенных ответчиком в заявлении об уменьшении размера неустойки и представленных доказательств в их обоснование, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) судом, исходя из цены договора, равной 2 466 360 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен размер подлежащей взысканию неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 рублей.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки, и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения решения суда.
Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии их соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом приняты во внимание доводы истца о последствиях нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, последствия нарушения обязательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 150 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам жалобы ответчика не усматривает.
Применительно к доводам апеллянта с указанием на обстоятельства, в силу которых была допущена просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, а именно: заключение дополнительного соглашения при существенном изменении технических условий при присоединении энергопринимающих устройств, добросовестность поведения ответчика, судебная коллегия отмечает, что названные обстоятельства в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок и указывать на наличие оснований для большего уменьшения размера неустойки. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что размеры неустойки и штрафа являются чрезвычайно высокими, существенно превышающими размер процентов по вкладам в банках и ставок кредитования, а также превышающими размер возможных убытков истца, не могут служить основанием для переоценки вывода суда в части уменьшения размера неустойки, суммы штрафа, поскольку, по сути, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов. Судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, а потому оснований для еще большего уменьшения размера присужденной неустойки, а также суммы штрафа, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившимся в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства. Баланс интересов сторон соблюден. Оснований для большего уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения размеров штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата), оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
