Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9116/2019, 33-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "Юкон", кадастровому инженеру Мешковой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении в государственном реестре сведений о границах земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем восстановления в государственном реестре сведений в отношении земельного участка,
по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года
(судья районного суда Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N был поставлен на кадастровый учет 23.09.2010. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N от 21.09.2011 между истцом и ООО "Выбор" был заключен договор аренды указанного земельного участка N от 22.09.2011.
В дальнейшем данный земельный участок был разделен на 25 земельных участков. Одним из вновь образованных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N площадью 15697 кв. м, который поставлен на кадастр и 24.03.2014 на него зарегистрировано право собственности Воронежской области. Указанный земельный участок также является предметом договора аренды N от 22.09.2011.
Смежным с земельным участком с кадастровым номером N, является земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок 27.10.2006 был поставлен на кадастровый учет площадью 2300 кв. м; границы данного земельного участка согласованы 10.10.2006; план границ утвержден 23.10.2006.
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений (далее ДИЗО) Воронежской области N от 30.11.2007 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду для завершения строительства АЗС ООО "Юкон". В последующем приказом ДИЗО Воронежской области N от 15.02.2013 данный земельный участок был предоставлен в ранее утвержденных границах в собственность ООО "Юкон".
На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И., филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N с 2300 кв. м на 3081 кв.м. Полагая, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Мешковой Н.И. является недействительным, не соответствующим требованиям, предусмотренным федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, что в результате незаконных действий собственника земельного участка, кадастрового инженера в земельный участок с кадастровым номером N были включены земли государственной собственности, истец обратился в суд и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N по <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 3081 кв. м, выполненного кадастровым инженером Мешковой Н.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах ООО "Юкон" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3081 кв. м; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в следствии изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских, площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ООО "Юкон".
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Выбор" и ПАО Сбербанк (т.1, л.д.209-210, 249-250).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2019 исковые требования ДИЗО Воронежской области оставлены без удовлетворения (т.3, л.д.36, 37-39).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.3, л.д. 55-59).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области - ФИО8 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Юкон" - ФИО9 по доверенности полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО10 по доверенности полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 164951 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок N является собственностью Российской Федерации, о чем сделана запись в ЕГРН.
На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N от 21.09.2011 между истцом и ООО "Выбор" был заключен договор аренды N от 22.09.2011 указанного земельного участка (т.1 л.д.51-64). Указанный земельный участок передан 22.09.2011 по акту приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.65).
14.03.2014 и 26.12.2018 были заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды (т.1 л.д.78-87, 88-94).
В дальнейшем данный земельный участок был разделен на 25 земельных участков. Одним из вновь образованных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N площадью 15697 кв. м, который поставлен на кадастр и 24.03.2014 на него зарегистрировано право собственности Воронежской области. Указанный земельный участок также является предметом договора аренды N от 22.09.2011.
Смежным с земельным участком с кадастровым номером N, является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок 27.10.2006 был поставлен на кадастровый учет площадью 2300 кв. м; границы данного земельного участка согласованы 10.10.2006; план границ утвержден 23.10.2006.
На основании приказа ДИЗО Воронежской области N от 30.11.2007 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-121), договора аренды земельного участка N от 12.12.2007 и акта приема-передачи земельного участка от 12.12.2007 (т.2 л.д.30-31,32) предоставлен в аренду ООО "Юкон" для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских в городском округе город Воронеж.
Приказом ДИЗО Воронежской области N от 15.02.2013 (т.2 л.д.45), на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.03.2013 N-з и акта приема-передачи (т.2 л.д.46-47,48), данный земельный участок площадью 2300 кв. м был предоставлен в ранее утвержденных границах в собственность ООО "Юкон", право собственности, которого на указанный земельный участок было зарегистрировано 06.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.119).
21.10.2013 кадастровым инженером Мешковой Н.И. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен межевой план (т.1 л.д.104-117).
На основании указанного межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И., филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N с 2300 кв.м. на 3081 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.138-147, 223).
Как следует из выписки из ЕРГН на спорный земельный участок, на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N (т.1 л.д.138).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности ответчика на объект недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером N было зарегистрировано 10.02.2014 (т.3,л.д.11); право собственности на автозаправочный комплекс с условным номером N, было зарегистрировано ответчиком 21.03.2008 (т.3 л.д.29).
Из схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО "ЗемПроектСервис" 23.10.2019, на кадастровом плане территории (т.3 л.д.12) видно, что часть объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (16 кв.м.) располагается на земельном участке, включенном в площадь земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Мешковой Н.И.
На данной схеме также отображено ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует об отсутствии доступа любых лиц к той части земельного участка, которая является предметом спора.
В силу ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из пункта 4 указанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что о самовольном увеличении площади спорного земельного участка истцу стало известно из обращения ООО Специализированный застройщик "Выбор" от 21.02.2019 N (т.1, л.д.230-231), общий срок исковой давности для защиты прав по настоящему гражданскому делу истцом не пропущен, поскольку составляет три года.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что истец должен был узнать об изменении границ земельного участка из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3081 кв.м. (т.1,л.д.138-139), а границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данная выписка была получена на основании запроса ДИЗО Воронежской области 23.04.2019 в целях проверки сведений, содержащихся в обращении ООО Специализированный застройщик "Выбор".
Сведений о получении ДИЗО Воронежской области иных выписок после увеличения площади спорного земельного участка (2013 год) материалы дела не содержат.
Скриншот регистрации входящей корреспонденции, имеющийся в материалах дела (т.3, л.д.24) также не подтверждает, что департамент располагал сведениями об изменении ответчиком границ и площади спорного земельного участка, поскольку содержит лишь сведения об обращении ООО "Юкон" в ДИЗО Воронежской области 21.06.2013 о рассмотрении возможности предоставления дополнительного земельного участка по <адрес>, тогда как сведения о принятом решении по данному обращению в материалах дела, а также у ООО "Юкон" и ДИЗО Воронежской области отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), статьей 7 которого, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ и площадь.
Пункт 3 ст. 25 вышеназванного Федерального закона предусматривал, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии с ч. 1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч.9 ст.38 вышеназванного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В письмах Минэкономразвития от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 и от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 на основе анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сделан вывод о том, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:
- в случае если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- в случае если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N от 15.02.2013 ООО "Юкон" предоставлен в собственность земельный участок, категории земель - населенных пунктов площадью 2300 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для строительства АЗС и авторемонтных мастерских (фактически за автозаправочным комплексом), расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 45).
13.03.2013 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Юкон" был заключен договор купли-продажи N предметом которого явился вышеуказанный земельный участок (т.2, л.д.46-47).
21.10.2013 кадастровым инженером Мешковой Н.И. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен межевой план (т.1, л.д.104-117).
На основании указанного межевого плана, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером N с 2300 кв. м на 3081 кв. м (т.1 л.д.138-147, 223).
Как усматривается из материалов дела, стороной истца в обосновании иска указано, что межевой план, на основании которого было осуществлено изменение местоположения границ и площади земельного участка, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в результате земли государственной собственности, незаконно отнесены к спорному земельному участку с кадастровым номером N.
В заключении кадастрового инженера, содержащегося в оспариваемом межевом плане, указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N по <адрес> было установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует прошедшей кадастровый учет. Также площадь земельного участка по данным кадастрового учета не соответствует сведениям о фактическом пользовании земельным участком. Для устранения данного несоответствия был подготовлен данный межевой план по фактическим границам земельного участка (т.1,л.д.112).
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств обоснованности увеличения площади спорного земельного участка при уточнении его границ.
Учитывая, что межевание по уточнению границ спорного земельного участка с кадастровым номером N с включением в его состав дополнительной части площадью 781 кв. м, было проведено кадастровым инженером Мешковой Н.И. с нарушением п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в отсутствии документов и сведений, предусмотренных данной нормой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований требования ДИЗО Воронежской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> изготовленного кадастровым инженером Мешковой Н.И.
То обстоятельство, что площадь спорного земельного участка увеличена именно за счет земель, на которые зарегистрировано право собственности Воронежской области (земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>), подтверждается схемой (кадастровым планом территории), и следует из заключения кадастрового инженера Мешковой Н.И, содержащейся в оспариваемом межевом плане, а также иными имеющимися в материалах дела документами.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 07.07.2016 N 1421-0), Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что в связи с незаконным межеванием земельного участка, незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на спорный участок, из государственной собственности выбыли земли, являющиеся собственностью Российской Федерации, полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию ДИЗО Воронежской области.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п. 1.1).
Согласно п. 3.1.20 Положения, в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие государственные функции: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".
В силу п. 3.2.14 Положения, к компетенции Департамента отнесено обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области.
Поскольку увеличение площади спорного земельного участка с кадастровым номером N произошло за счет с включением в его состав дополнительной части площадью 781 кв.м. из числа земель, право государственной собственности, на которые не разграничено, то ДИЗО Воронежской области вправе требовать устранения данного нарушения, в том числе путем предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
По мнению суда первой инстанции, признание результатов межевания недействительными, само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.
Следует признать ошибочным, основанном неверном толковании норм права вывод суда о невозможности разрешения земельного спора без решения судьбы находящегося на спорном земельном участке и принадлежащего ответчику на праве собственности части здания.
Приходя к таким выводам, суд не учел, что право собственности земельный участок площадью 2300 кв.м. в ранее утвержденных границах в собственность ООО "Юкон", было зарегистрировано 06.06.2013 (т.1 л.д.119) на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.03.2013 N (т.2 л.д.46-47,48), тогда как право собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером N, часть которого располагается на спорном земельном участке, было зарегистрировано позднее - 10.02.2014 (т.3, л.д.11).
При таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий вызванных возведением ООО "Юкон" части нежилого здания на земельном участке, не принадлежащем обществу, должно нести данное общество, препятствием восстановлению прав истца, в рамках заявленных им требований, данное обстоятельство не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2.ч.1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3.ч.1), неправильное истолкование закона (п.3.ч.2).
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ДИЗО Воронежской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, площадях, правах ООО "Юкон" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3081 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ДИЗО Воронежской области, вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских, площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ООО "Юкон".
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "Юкон", кадастровому инженеру Мешковой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении в государственном реестре сведений о границах земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем восстановления в государственном реестре сведений в отношении земельного участка - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N, площадью 3081 кв. м, выполненного кадастровым инженером Мешковой Н.И..
Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах ООО "Юкон" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3081 кв.м.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ООО "Юкон".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
