Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-9115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-9115/2021
г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе Юдиной Марины Владимировны,
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года
по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Щербаковой Ирине Владимировне и Юдиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Щербаковой И.В., Юдиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Щербаковой И.В. было заключено соглашение [номер], в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 105 400 рублей под 22,9% годовых. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту <данные изъяты>. График возврата кредита и начисленных на него процентов определён в Приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 01 ноября 2021 года.
На основании соглашения [номер], заемщик обязуется возвратить взыскателю полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размерах и в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором.
Согласно п. 4.7, 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, если заёмщик не исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с п. 6.1 Правил, кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении [номер].
Заёмщик прекратил своевременно оплачивать основной долг и проценты согласно графику, установленному кредитным договором.
23 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности [номер] по соглашению [номер]. Однако требование не исполнено, ответа на письмо не последовало, что свидетельствует, как полагает истец об отказе заемщика от добровольного исполнения своих обязательств по договору.
01 ноября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Юдиной М.В. заключён договор поручительства физического лица [номер], в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Щербаковой И.В. своих обязательств по соглашению [номер].
23 ноября 2020 года банк направил поручителю требование о досрочном возврате задолженности по соглашению [номер]. Однако, требование поручителем не исполнено, ответа на письмо не последовало, что свидетельствует, как полагает истец об отказе поручителя от добровольного исполнения своих обязательств по договору.
22 января 2021 года банком в судебный участок N 2 Сергачского судебного района Нижегородской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Щербаковой И.В., Юдиной М.В. задолженности по соглашению [номер] от 01 ноября 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2021 года отменен судебный приказ по делу N 2- 88/2021 о взыскании солидарно с Щербаковой И.В., Юдиной М.В. задолженности по соглашению [номер] от 01 ноября 2016 года.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Щербаковой И.В., Юдиной М.В. задолженность по соглашению [номер] от 01 ноября 2016 года в размере 35 402 рублей 23 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 33 967 рублей 60 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 224 рубля 08 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 210 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 07 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щербаковой И.В. и Юдиной М.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению [номер] от 01 ноября 2016 года в размере 35 402 рубля 23 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 33 967 рублей 60 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 224 рубля 08 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 210 рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с Щербаковой И.В. и Юдиной М.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля.
В апелляционной жалобе Юдиной М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был предоставить срок для добровольного погашения задолженности, т.к. в ходе рассмотрения дела Щербакова И.В. погасила часть задолженности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Щербаковой И.В., путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, заключено соглашение [номер]. В соответствии с п. п. 1 - 4 данного Соглашения, Щербаковой И.В. был выдан кредит в размере 105 400 рублей под 22,9% годовых, на срок до 01 ноября 2021 года, график возврата кредита и начисленных на него процентов определен в приложении 1 к договору.
Денежные средства в сумме 105 400 рублей были зачислены Щербаковой И.В. на ее счет, что подтверждается копией выписки по лицевому счету.
Согласно п. 6 Соглашения, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Щербаковой И.В. по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" заключил договор поручительства с Юдиной М.В. [номер] от 01 ноября 2016 года.
Согласно п.п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Щербаковой И.В. своих обязательств по договору/соглашению [номер] от 01 ноября 2016 года.
Согласно п.п. 3.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.п. 3.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.
Согласно п.п. 3.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования (п.п.3.4.2.).
Ответчики обязательства по возврату задолженности не исполняют, в связи с чем, 23 ноября 2020 года истцом в адрес Шербаковой И.В. и Юдиной М.В. направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые остались без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2021 судебный приказ от 26 января 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2016 года с ответчиков был отменен.
Согласно расчёту, представленному банком, задолженность заемщика Щербаковой И.В. по состоянию на 12.05.2021 составила 35 402 руб. 23 коп.
До настоящего момента кредитная задолженность не погашена и по состоянию на 12 мая 2021 года составляет, согласно представленному истцом расчету задолженности - 35 402 рубля 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 33 967 рублей 60 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 224 рубля 08 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 210 рублей 55 копеек.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, либо иного размера задолженности, ответчиками не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 334, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд должен был предоставить срок для добровольного погашения задолженности, подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством РФ на суд не возложена указанная обязанность, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства для погашения испрашиваемой истцом задолженности ответчиками не заявлялось.
Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Аргумент жалобы, что в ходе рассмотрения дела Щербакова И.В. погасила часть задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку какие - либо документы в подтверждение указанных обстоятельств в суд первой инстанции не представлялись и такие доводы стороной ответчика не приводились, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом судебной оценки, между тем сумма задолженности взыскана по состоянию на 12 мая 2021 года.
Отмечается, что ответчик не лишен возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда согласно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Марины Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
