Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9115/2021

28 июня 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазитова М.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мазитова М.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазитов М.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в августе 1985 года отцу истца и его семье, в том числе Мазитову М.Р., по месту работы в ПАО "КАМАЗ" была предоставлена комната площадью 18,2 кв. м в семейном общежитии. Комната расположена в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>. 22 сентября 2000 года умер отец истца. Мазитов М.Р. зарегистрирован в данной комнате по месту жительства с 25 августа 1985 года. Правоустанавливающих документов на комнату не сохранилось. Право собственности на комнату не зарегистрировано. Мазитов М.Р. считает, что, поскольку он открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением более 35 лет, оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, он приобрёл право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции Мазитов М.Р. исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в суд не явился.

Представители третьих лиц Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО УК "Паритет", ПАО "КАМАЗ" в суд также не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мазитов М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности, поскольку он открыто и непрерывно пользуется им в течение 35 лет, несет бремя его содержания.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что он владеет и пользуется спорной комнатой на основании договора, так как ПАО "КАМАЗ", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, муниципальное образование договоры с ним не заключали.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазитов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилое помещение, представляющее собой одну комнату в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Данная комната была предоставлена ФИО и его семье в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Согласно личной карточке Мазитов Р.Р. был принят на работу на Автосборочный завод КАМАЗ слесарем 28 декабря 1984 года, 12 марта 1992 года уволен по собственному желанию.

По приказу АО "КАМАЗ" от 3 июня 1998 года N 126 жилищный фонд, находившийся в хозяйственном ведении ОАО "КАМАЗ", был передан в коммунальную собственность города Набережные Челны. Исходя из перечня передаваемого имущества, являющегося приложением к данному приказу, дом N 44/02 также передан в коммунальную собственность города Набережные Челны (п. 36 Перечня).

Постановлением мэрии города Набережные Челны от 14 июля 1997 года N 1325 с жилого дома 44/02 снят статус семейного общежития в домах квартирного типа ОАО "КАМАЗ".

По акту приема-передачи государственного имущества от 9 октября 2006 года N 081-199 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан жилой дом 44/02 города Набережные Челны (квартиры с 1 по 269) передан муниципальному образованию город Набережные Челны.

Сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение не имеется.

22 сентября 2000 года ФИО умер.

Мазитов М.Р. зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства с 25 августа 1985 года

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку владение спорным имуществом истцом осуществляется на основании договора социального найма, который считается заключённым в силу закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма спорной комнаты, заключённого с истцом в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и собственником муниципального имущества. Вопреки доводам жалобы, указанные правоотношения возникли в момент передачи общежития, включая спорную комнату, в муниципальную собственности и основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, который в данном случае считается заключённым с истцом и в отсутствие соответствующих письменных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мазитова М.Р. об отсутствии заключённых с ним договоров в отношении спорной комнаты основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.Судьи Гайнуллин Р.Г.Бикмухаметова З.Ш.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка