Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9115/2021

г.Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Марковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Марковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1050451-ДО-ЕКБ-13 от 05.07.2013 за период с 05.07.2013 по 05.07.2018 в сумме 602 566 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг - 485 518 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 117 047 рублей 38 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины 9 225 рублей 66 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Марковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 1050451-ДО-ЕКБ-13 от 05.07.2013 за период с 29.12.2017 по 05.07.2018 в сумме 172620 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 160114 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 12505 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 652 рубля 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что срок исковой давности пропущен истцом не только по части платежей, а полностью, на основании чего следует в иске отказать. Кроме того, указывает, что суд не разъяснил истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым не было представлено требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, о чем ходатайствует в апелляционной жалобе. Также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства, считает условия о договорной подсудности несогласованными с новым кредитором.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик Маркова Т.И. в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Марковой Т.И. был заключен кредитный договор N 1050451-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 875 813 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 05.07.2018. Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 22,9% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 24 664 рубля, кроме последнего.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк перечислил заемщику указанную сумму кредита, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от 21.08.2014 (Протокол N 11 от 22.08.2014) ОАО Банк "Открытие" было принято решение о реорганизации ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2015 (Протокол N 61 от 08.09.2014) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной 05.11.2014) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является универсальным правопреемником ОАО Банк "Открытие" по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") от 15.06.2016 и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016, ПАО Банк "ФК "Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

По договору уступки прав (требований) N Ц-01-2019/372 от 26.06.2019 кредитор ПАО Банк "ФК "Открытие" уступил ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования, в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) передана задолженность Марковой Т.И. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 602 566 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг - 485 518 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 117 047 рублей 38 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика 18.07.2019 истцом на адрес места регистрации ответчика (<адрес>) было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении имеющейся задолженности (с указанием необходимых реквизитов для ее погашения (л.д. 15-17). Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для истребования данной информации у истца по ходатайству ответчика у судебной коллегии не имеется. Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, каждой из сторон разъяснены судом в определении о подготовке гражданского дела к рассмотрению (л.д. 53).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного и вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является надлежащим с учетом того, что заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Марковой Т.И. кредитный договор не предусматривает необходимость получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам (п. 6 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, со ссылкой на несогласованность условий о договорной подсудности с новым кредитором, подлежат отклонению как безосновательные.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Еманжелинский районный суд Челябинской области было отказано, с указанием в нем мотивов по которым суд пришел к данным выводам (л.д.69-70).

Оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, поскольку судом верно указано на то, что условие о подсудности, установленное в кредитном договоре, обязательно и для цессионария ООО "УК "Траст", к которому по договору цессии перешли все права и обязанности первоначального кредитора ОАО Банк "Открытие", в том числе и условие о договорной подсудности по рассмотрению споров в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга (л.д.43 заявления/оборот).

Как установлено судом, ответчиком принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма задолженности Марковой Т.И. по кредитному договору за период с 05.07.2013 по 05.07.2018 составляет 602 566 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг - 485 518 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 117 047 рублей 38 копеек.

Доказательств опровергающих данный расчет задолженности, равно как и доказательств погашения просроченной кредитной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 382, 383, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у истца имеется право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом судом надлежащим образом дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по части повременных платежей, в связи с чем требования истца удовлетворены частично в пределах срока исковой давности.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводам апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по все платежам, аналогичным доводам возражений ответчика при рассмотрении дела, судом с учетом положений ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" была дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно учтено, что последний платеж по кредиту ответчиком внесен 05.07.2016, по графику платежей последний платеж следовало внести 05.07.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 52), соответственно за пределами срока исковой давности согласно графику находятся платежи, которые должна была внести до 28.12.2017 включительно. В пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период с 29.12.2017 (очередной платеж по графику 09.01.2018 по 05.07.2018 (7 ежемесячных платежей) в сумме 172620 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 160114 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 12505 рублей 88 копеек.

Доводов о несогласии с определенным ко взысканию судом размером задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 652 руб. 40 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.братился ия в суд с указанным искомразмере 5 396 новательные, посколькув решении суда не соответствует реальному размеру задолж

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка