Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.08.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1, представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/9 долей в праве и более 18 лет проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вселена её отцом - ФИО8, являвшимся собственником дома. В данном доме проживает открыто, непрерывно пользуется им с декабря 1992 года. Все квитанции ЖКХ, налоги оформлены на её имя, оплачиваются своевременно, неоднократно проводила косметические ремонты в доме (побелка, покраска): разрабатывает земельный участок. На протяжении более 18 лет она следит за состоянием дома в целом, приняла меры по его сохранности, поддерживает дом в санитарно-техническом состоянии. Просила признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал; в судебное заседание не явились, извещены с надлежащим образом: представитель ответчика - администрации Партизанского городского округа Приморского края; ответчики: ФИО2, ФИО3 P.P., представили возражения на иск, где указали, что от своих долей в праве на спорный жилой дом не отказываются; представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ. Ответчики в доме не проживают более 25 лет, в то время как она открыто и непрерывно, добросовестно владеет домом, наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права. Просила решением суда отменить, исковые требования удовлетворить.
ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указала, что является собственником доли спорного дома, и от своего право собственности не отказывается.
В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда и удовлетворении иска; иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств подтверждающих факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, поскольку истец пользуется домовладением как участник долевой собственности, которой изначально было известно о наличии долевых собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Между тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не могла не знать о правах других лиц, долевых собственников - ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, а на момент получения имущества и последующего оформления прав на долю в порядке наследования и дарения не имела оснований считать себя собственником большей доли, чем ей перешло.
Доводы жалобы о том, что ответчики спорным имущество не пользовались, расходы по его содержанию не несли, мер по сохранению не принимали, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для лишения ФИО2 и ФИО3 права собственности на принадлежащие им доли, которые как следует из возражений ответчиков, не отказывались от своего права собственности на дом и не утратили к нему интереса.
Единоличное пользование всем домовладением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности на него, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
