Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя СК "Росгосстрах" (ПАО) - Ефименко Ю.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года,
по делу по иску Шевелева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
установила:
Шевелев А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N <данные изъяты>" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля марки Хендэ Солярис г/н N.
В соответствии с пунктом 5 договора, в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - "Ущерб + Хищение", и установлена "индексируемая неагрегатная" страховая сумма в размере 599 000 рублей.
В срок действия договора страхования, произошел страховой случай, по риску "Ущерб".
После ДТП, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения.
Одновременно с подачей заявления, истец представил все предусмотренные документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика, для определения размера ущерба.
Ответчик в установленный срок страховую выплату выгодоприобретателю не произвел, в связи с чем, истец организовал независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ООО "<данные изъяты> по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 466 019рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 140 981,41 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 599 000 рублей, расходы на оценку (убытки) в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, законную неустойку на дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка составляет 133 696 рублей, 20 000 рублей расходы на услуги представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 151 469 рублей, расходы на оценку (убытки) в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного, законную неустойку на дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка составляет 133 696 рублей, 20 000 рублей расходы на услуги представителя, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Шевелев А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, доводы представленных возражений поддержала.
Третьи лица Кравченко С.Н., ООО СК "Гелиос", о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайства о рассмотрении в их отсутствие не предоставили.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Шевелева Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шевелева Александра Александровича с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение 138 359 руб., неустойку 11 890 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., штраф в сумме 80 124,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2714,50 руб., расходы на представителя 8 143,50 руб., а всего 251 231,50 руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 404,98 руб.
В апелляционной жалобе представитель СК "Росгосстрах" (ПАО) - Ефименко Ю.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в службу финансового уполномоченного.
Размер требований истца не превышает 500 тысяч рублей, поскольку размер заявленного страхового возмещения, исходя из расчетов истца, с учетом выплаченного страховщиком ранее, составляет 373 510 руб. (599 000 - 225 490 (выплаченное возмещение). Требования истца о взыскании неустойки в стоимость страхового возмещения не входят.
Полагает, что истец в данном случае действует недобросовестно, нарушая предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, иск Шевелева А.А. оставить без рассмотрения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия N) с периодом действия с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств 171.
Шевелев А.А. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н N согласно паспорта транспортного средства N.
В соответствии с условиями договора, ответчиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
В срок действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, по риску "Ущерб", предусмотренный п.п. "А" (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования (п. 5 страхового полиса).
Так, ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства ТОЙОТА ИПСУМ г/н. N, Кравченко С.Н. (транспортное средство застраховано по ОСАГО в СК "ГЕЛИОС" полис N) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем истца, который получил значительные механические повреждения.
Обстоятельства происшествия подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019г., согласно которому Кравченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
27.03.2019 в соответствии с п.п. "А" п. 10.2.1 Правил, истец уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.
После получения информации от залогодержателя о полном погашении кредита и заявления от истца о выплате страхового возмещения в пользу ФИО11 07.06.2019 страховое возмещение в размере 225 490 руб. выплачено в пользу Безрукова Д.В., что подтверждается платежным поручением N N.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение 138359 руб., неустойку 11 890 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., штраф в сумме 80 124,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2714,50 руб., расходы на представителя 8 143,50 руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда в судебном акте по данному делу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения и отсутствии оснований для обращения истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов дела, исковое заявление Шевелевым А.А. подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5). Согласно поданному исковому заявлению Шевелев А.А. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 599 000 рублей, расходы на оценку (убытки) в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, законную неустойку на дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка составляет 133 696 рублей, 20 000 рублей расходы на услуги представителя.
Также истцом подана досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которая датирована 11.03.2020, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 599 000 рублей, неустойки (т.1 л.д.6-8).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается поданным заявлением (т.1 л.д.151).
Кроме того, Шевелевым А.А. в страховую компанию направлено письмо, с просьбой перечислить страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Безрукову Д.В. на реквизиты, указанные в данном письме (т.1 л.д.162).
07.06.2019 денежные средства в размере 225 490 руб. перечислены Безрукову Д.В. на реквизиты, указанные в письме (т.1 л.д.165).
Факт перечисления денежных средств в счет страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 490 руб. Шевелевым А.А. не оспорены, кроме того, подтверждены уточненным исковым заявлением (л.д.217-220), а также в судебном заседании 27.07.2020 (л.д.224-225).
Проанализировав приведенные нормы права, заявленные ДД.ММ.ГГГГ в суд Шевелевым А.А. исковые требования, а также документы, связанные с перечислением страхового возмещения на счет, указанный истцом в письме в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, перед обращением в суд истцу необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному.
Указание в первоначальном исковом заявлении Шевелевым А.А. на цену иска свыше 500 тыс. руб., а именно 599000 руб., судебная коллегия расценивает как злоупотребление Шевелевым А.А. правом, поскольку, из материалов дела усматривается то, что на момент подачи иска Шевелев А.А. знал о перечислении по страховому полису страхового возмещения суммы 225 490 руб., что не отрицала сторона истца при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, поскольку предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд, Шевелевым А.А. не соблюден, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда о частичном удовлетворении требований истца является не законными не обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда отменено с принятием нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, с Шевелева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Шевелева Александра Александровича, заявленный к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Шевелева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
