Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Симановой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "СОГАЗ", Соколова Антона Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Соколова Антона Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Соколова Антона Юрьевича неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2019 по 19.11.2019 года в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 524 рубля 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципальных районов и городских округов.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Назимова В.Ю., представителя ответчика Винокуровой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие чего было повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, принадлежащее истцу и находящееся под его управлением. Виновником ДТП был признан Гайнуллин Э.Р., ответственность в совершении административного правонарушения которого была застрахована в АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" по обращению истца был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 185300 рублей. Однако указанный размер страхового возмещения не покрывал реального ущерба, понесенного истцом. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "Эксперт-Р" с целью проведения независимой экспертизы, оплатив услуги эксперта в размере 5000 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Р" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 458541 руб., стоимость годных остатков - 142100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая - 457000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 314900 рублей. С учетом изложенного ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 137100 рублей (314900 +2500 (Эвакуация ТС) + 5000 (услуги эксперта) - 185300 (выплаченная часть). 27.08.2019 ответчику направлена претензия. 30.09.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05.11.2019 требования истцам удовлетворены частично: взыскано с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 97200 руб. Между тем, истец с таким решением не согласен, полагает, что материальный ущерб не покрывается страховым возмещением и составляет 137100 рублей. В связи с тем, что требования истца в направленной претензии не удовлетворены, просит взыскать с ответчика неустойку. С учетом уточненных требований, просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 137100 рублей, однако в связи с получением 20.11.2019 года страхового возмещения в размере 97200 рублей, просит в данной части решение суда не исполнять. Кроме того, просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2019 по 19.11.2019 в размере 101454 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20.11.2019 по день уплаты такой неустойки из расчета 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., почтовые услуги в размере 524,82 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" с решением суда не согласно, просит его отменить, приводя доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки.
В апелляционной жалобе Соколов А.Ю., выражая не согласие с расчетом неустойки, осуществленным судом, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время. Судом неправомерно уменьшен размер неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественногострахованияможет быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об Осаго) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гайнуллиным Э.Р., управлявшим автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), государственный регистрационный знак **.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Гайнуллина Э.Р. была застрахована в АО "СОГАЗ".
31.07.2019 Соколов А.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП.
На основании указанного обращения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 980487 от 07.08.2019 года, на основании которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составила 182800 рублей.
15.08.2018 в установленный законом срок, сумма страхового возмещения в размере 185300 рублей (182800 руб. +2500 руб. за эвакуацию ТС) была перечислена на расчет счет истца.
28.08.2019 Соколова А.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, представил экспертное заключение ООО "Эксперт-Р", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 458541 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 457000 руб.; стоимость годных остатков составила 142100 руб., в связи с чем просил доплатить страховое возмещение в размере 129600 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Для проверки обоснованности данной претензии, экспертное заключение ООО "Эксперт-Р" было направлено в ООО "МЭАЦ", по результатам которого ООО "МЭАЦ" было составлено повторное экспертное заключение от 27.09.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 277045 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 183300 руб.
02.10.2019 в адрес Соколова А.Ю. был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.
30.09.2019 не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 27.10.2019 года в рассматриваемом случае не усматривается конструктивная гибель транспортного средства истца и его ремонт экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 435700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280000 руб.
05.11.2019 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Соколова А.Ю. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Соколова А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 97 200 рублей (280000 - 182800).
20.11.2019 сумма страхового возмещения в размере 97 200 рублей по решению Финансового уполномоченного была перечислена на расчетный счет Соколова А.Ю.
Таким образом, АО "СОГАЗ" в общей сумме выплатило Соколову А.Ю. страховое возмещение в сумме 280000 рублей, а также 2500 рублей за эвакуацию автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку размер взыскиваемого истцом ущерба не доказан, факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место 02.02.2019, установлен решением Финансового уполномоченного в размере 280 000 руб., компенсационная выплата в указанной сумме истцу выплачена, следовательно, АО "СОГАЗ" выполнило свои обязательства в полном объеме.
Разрешая требования Соколова А.Ю. о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закон об Осаго, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив допущенное ответчиком нарушение по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд признал обоснованными требования Соколова А.Ю., о взыскании неустойки, при этом определил период для начисления неустойки с 07.09.2019 по 19.11.2019, поскольку необходимостьвыплатыв большей сумме была установленарешениемфинансовогоуполномоченного, размер которой за указанный период составил 71 928 рублей.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя выплатой страхового возмещения в неполном объеме, был установлен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от 05.11.2019, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от 05.11.2019, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ее размер в рассматриваемом случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Соколова А.Ю. о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 10000 руб.
Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Суд обоснованно указал, что оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты неустойки с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 20.11.2019, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы Соколова А.Ю. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время являются несостоятельными, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 20.11.2019. Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Соеолову А.Ю. страховой компанией, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств у суда не имелось.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и определилко взысканию 5000 рублей.
Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, то страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей.
Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно принято во внимание, что представитель Назимов В.Ю. участвовал в урегулировании досудебного спора, подавал претензии, обращения. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, фактического объема выполненных представителями услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд правильно определил размер разумных пределов по оплате услуг представителя истца в размере 7000 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 524 рубля 82 копейки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен являются несостоятельными. Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей. Удовлетворяя требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично - в размере 7000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Антона Юрьевича, АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
