Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9115/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова Артема Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "Бизнес Альянс" с Баженова Артема Вячеславовича денежные средства в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 года по 28.10.2019 года в размере 10 289,28 руб., с дальнейшим начислением процентов с 29.10.2019 года, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период по день фактической оплаты долга, возврат госпошлины 6 132 руб. В остальном в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бизнес Альянс" обратилось в суд с иском к Баженову А.В., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 года по 28.10.2019 года в размере 11 497 рублей с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.
В обоснование иска указано, что ООО "Бизнес Альянс" передало Баженову А.В. в счет предоплаты за выполнение комплекса работ по газификации, в том числе сварочных работ, на объектах, находящихся по адресу: <адрес>, и <адрес>, денежные средства в размере 285 000 рублей. Ответчик указанные работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Претензия о возврате денежных средств от 19.04.2019 года была оставлена без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бизнес Альянс" указывает на обоснованность постановленного судом решения и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, заслушав в поддержание жалобы Баженова А.В. и его представителя по ордеру Климова И.В., возражения представителя ООО "Бизнес Альянс" по доверенности Титовой М.С. и представителя ИП Шутова А.В. по доверенности Жилинской В.Ю. на доводы жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Богомолову К.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того обстоятельства, что договор на выполнение комплекса работ по газификации, в том числе сварочных работ, на объектах, находящихся в городе Ярославле по адресам: <адрес>, и <адрес>, между сторонами заключен не был, стороны не согласовывали существенные условия договора подряда: объем ремонтных работ, их стоимость и сроки выполнения, не была составлена техническая документация, в связи с чем получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны выполнения каких-либо работ, в счет принятых сумм является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за выполнение комплекса работ по газификации зданий, находящихся по указанным выше адресам, лежит на истце.
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В расписках от 01.10.2018 года (л.д.4) и от 29.10.2018 года (л.д.5, 6) характер подлежащих выполнению работ указан, а также указаны объекты, в которых данные работы должны быть выполнены. Судебной коллегией достоверно установлено, что перечисленные в расписках объекты, находящиеся по адресам: <адрес>, и <адрес>, находятся в собственности ИП Шутова А.В. Строительство газопроводных систем по указанным адресам осуществлялось по заказу собственника объектов недвижимости ИП Шутова А.В.
Из договора подряда N/П от 01.06.2018 года следует, что ИП Шутов А.В. предоставил ООО "Юрника" соответствующий подряд по монтажу системы газоснабжения объекта по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению N от 20.07.2018 года к данному договору, подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа выполнить комплекс работ по газоснабжению нежилого помещения (проходная) по адресу: <адрес>, строение 3, в том числе монтаж, сдача газопровода, получение разрешения и пуск газа. По договору подряда N/У от 23.08.2018 года ИП Шутов А.В. предоставил ООО "Юрника" выполнение комплекса подрядных работ по монтажу системы газоснабжения зданий бизнес-центра "Угличский", расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, 24.09.2018 года, ИП Шутов А.В. от ранее заключенных договоров подряда отказался, договоры были расторгнуты ввиду их ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Юрника".
После расторжения названных договоров, ИП Шутов А.В. заключил договор подряда N/ПУ от 01.10.2018 года на выполнение комплекса работ по монтажу системы газоснабжения обоих указанных объектов, монтаж, сдачу газопровода, получение разрешения на пуск газа в соответствии с техническим заданием, с истцом ООО "Бизнес Альянс". Срок выполнения подрядчиком работ по договору установлен до 23.11.2018 года. Согласно дальнейшему письменному уведомлению об отказе от исполнения договора подряда N/ПУ от 01.10.2018 года, ИП Шутов А.В. 26.11.2018 года договор с ООО "Бизнес Альянс" расторг.
Таким образом, на момент получения Баженовым А.В. денежных средств по распискам от 01.10.2018 года и от 29.10.2018 года именно ООО "Бизнес Альянс" являлось генеральным подрядчиком на комплекс работ по монтажу систем газоснабжения обоих указанных объектов, монтаж, сдачу газопроводов, получение разрешения на пуск газа в соответствии с техническим заданием. Соответственно никакое иное лицо, кроме ООО "Бизнес Альянс", в указанный период времени не имело заинтересованности в производстве данных работ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что деньги были получены не от ООО "Бизнес Альянс", а от иного лица (иных лиц), представляются неосостоятельными.
Первый платеж по расписке от 01.10.2018 года на сумму 150 000 рублей, который не оспаривает Баженов А.В., был осуществлен путем безналичного перевода на принадлежащий ему банковский счет, реквизиты привязанной к которому банковской карты указаны Баженовым А.В. собственноручно на обороте названной расписки (л.д.4). Платежное поручение N от 01.10.2018 года (л.д.17) свидетельствует о том, что плательщиком по нему являлся именно ООО "Бизнес Альянс". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по названной расписке были получены ответчиком именно от истца, а не от какого-либо иного лица; а также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в остальных расписках от 29.10.2018 года.
Применительно к изложенному, являются правильными и выводы суда о том, что юридически значимым является факт нахождения расписок именно у ООО "Бизнес Альянс" как у кредитора по возникшему обязательству; что это обязательство не прекращено, и обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства сохраняется в силу статьи 408 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Именно ООО "Бизнес Альянс" является кредитором в данном обязательстве.
Согласно исполнительно-технической документации, строительным паспортам подземных газопроводов и газовых вводов по адресам: <адрес>, и <адрес>, представленных АО "Газпром газораспределение Ярославль", работы по сварке проводил сварщик Баженов А.В., как об этом и указывает сторона ответчика. Во всех строительных паспортах указывается дата проведения работ - октябрь 2018 года. Однако, как это прямо следует из перечисленных документов, данные работы производились ООО "Спецпромсистемы", в актах приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы объекты сданы ООО "Спецпромсистемы", имеется подпись главного инженера ООО "Спецпромсистемы" Петрова А.Г. и печать данной организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что те работы, которые выполнял Баженов А.В., и которые отражены в строительных паспортах, выполнялись им не для ООО "Бизнес Альянс", а для ООО "Спецпромсистемы".
Баженовым А.В. представлен заключенный между ним и ООО "Спецпромсистемы" договор на выполнение работ N от 01.06.2018 года, по которому он обязался выполнять в дальнейшем отдельно оговариваемые в каждом случае сварочные работы. Из этого следует, что договорные отношения между Баженовым А.В. и ООО "Спецпромсистемы" действительно существовали, и именно это доказательство, исходящее от самого Баженова А.В., подтверждает сведения о том, что отраженные в строительных паспортах и в актах приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы работы проводились ответчиком на договорной основе с ООО "Спецпромсистемы", а не с каким-либо иным лицом, в частности - не с ООО "Бизнес Альянс". Из представленных документов следует, что газопроводы были построены и сданы ООО "Спецпромсистемы", сдача этих объектов имела место в 2018 году, а их подключение к газораспределительной сети - в феврале 2019 года. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные в строительных паспортах работы выполнялись Баженовым А.В. для ООО "Спецпромсистемы" на основании письменного договора с названной организацией. Достоверных сведений о том, что какие-либо работы из числа перечисленных в представленной документации выполнялись Баженовым А.В. для ООО "Бизнес Альянс", в материалах дела не имеется.
Бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо о том, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
В силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.
Ссылка ответчика на то, что подпись в расписке от 29.10.2018 года на сумму 65 000 рублей (л.д.6) ему не принадлежит, голословна, поскольку опровергающих названную расписку доказательств Баженов А.В. и его представитель не представили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли. Иными письменными доказательствами эта расписка Баженовым А.В. и его представителем не опровергнута.
Представленный договор подряда N от 14.01.2019 года, заключенный между ИП Шутовым А.В. и ООО "АРТ Групп" на выполнение комплекса работ по устранению недостатков, выявленных при производстве монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления, монтажу ГРПШ и монтажу 5-ти котельных по адресу: <адрес> допущенных при исполнении обязательств ООО "Юрника" на основании договора N/П от 01.06.2018 года, правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет как не содержащий сведений о юридически значимых для рассмотрения заявленного спора обстоятельствах.
Письмо ИП Шутова А.В., в котором он ссылается на отсутствие любых правоотношений между ним и ООО "Спецпромсистема" (ИНН N) за весь период работы в качестве ИП, опровергается иными доказательствами по делу, а именно исполнительно технической документацией и строительными паспортами внутридомового газоиспользующего оборудования, в которых он указан заказчиком работ, а ООО "Спецпромсистемы" - их исполнителем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является добросовестность либо недобросовестность получателя неосновательного обогащения. При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Из приведенного выше следует, что законных или договорных оснований для получения Баженовым А.В. денежных средств от ООО "Бизнес Альянс" не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом первой инстанции. Все доказательства, представленные по делу, оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Баженова Артема Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
