Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Попова Андрея Васильевича задолженность по кредитному договору N** от 26.03.2012 в общей сумме по состоянию на 13.11.2019 включительно 569734,38 руб., из которых: 504274,91 руб. - основной долг, 53731,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11728,08 руб. - пени по просроченному долгу.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Попова Андрея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8897,34 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 26.03.2012 (указание в исковом заявлении даты 16.03.2012 суд посчитал технической опечаткой) в общей сумме по состоянию на 13.11.2019 включительно 569734,38 руб., из которых: 504274,91 руб. - основной долг, 53731,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11728,08 руб. - пени по просроченному долгу. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8897,34 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Банк и Попов А.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена банковская карта с установленным лимитом в размере 455900,00 руб. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. При обращении с требованиями Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца направил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 86).
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, почтовые отправления с судебным извещением не получил, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 82, 83).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов А.В.
Заявитель приводит довод о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у него отсутствовала информация о наличии настоящего гражданского дела в суде и отсутствует обязанность просматривать сайты судов в поисках дел с его участием. Также заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.
В деле имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N** от 26.03.2012, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Делая указанные выводы, суд учитывал, что 26.03.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым А.В. заключен договор N** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт путем предоставления в Банк анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 455 900,00 руб.
Согласно расписке Попов А.В. получил банковскую карту VisaPlatinum N** (л.д. 27).
Истец направил ответчику уведомление от 27.09.2019 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком оплаты до 11.11.2019 (л.д. 43), однако Поповым А.В. задолженность не погашена. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Проверяя доводы о неизвещении ответчика Попова А.В., судебная коллегия установила, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил сведения о месте жительства ответчика из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Сведения о месте регистрации ответчика по адресу: г. Пермь, ****, подтвердились (л.д. 84 - адресная справка о месте регистрации Попова А.В.). Судом была исполнена возложенная на него в силу ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 85 - извещение Попова А.В. по гражданскому делу N **/2019 о предварительном судебном заседании, назначенном на 19.02.2020 в 10:15; о судебном заседании, назначенном на 19.02.2020 в 10:30; л.д. 82 - почтовое отправление с извещением на указанную дату с отметкой о возврате за истечением срока хранения). Кроме того ответчик Попов А.В. также извещался по адресу: г. Пермь, ул. ****, указанному в исковом заявлении Банка ВТБ (ПАО) и подписанной лично Поповым А.В. анкете - заявлении на выпуск и получение международной банковской карты Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), как адрес фактического проживания (л.д. 38-41). Почтовое отправление с судебным извещением о времени, дате и месте судебного заседания по настоящему делу также возвращено за истечением срока хранения (л.д. 85, 83).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции, получив возврат направлявшихся по месту регистрации и месту фактического проживания адресата судебных извещений без его вручения с отметкой почты "за истечением срока хранения", в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об его ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и фактическому месту жительства, Попов А.В. понес риск неблагоприятных для него последствий - рассмотрение дела в его отсутствие.
Указание заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности просматривать сайты судов в поисках дел с его участием само по себе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Попова А.В.
Несогласие заявителя с определением об отмене заочного решения на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет.
В силу требований пункта 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения.
Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о месте, времени, дате судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал Попову А.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судебная коллегия также учитывает отсутствие ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
