Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Богатыревой И.П. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия
установила:
Пахнутова М.А. обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 68900 руб., неустойку в размере 312 117 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате расходов на нотариуса 3 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, к.<адрес> город, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей ФИО7 автомашины Лада 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11; автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО8 автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9. ДТП произошло по вине водителя ФИО11. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился к независимому оценщику ООО "НЭКСТ". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164950 руб.. Ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2019г. в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 68900 рублей, но не должна превышать 388000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3700руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3167 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей".
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы. Автор апелляционной жалобы указал, что согласно положению п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда; усматривает злоупотребление со стороны истца, требующего взыскания неустойки на будущее время; вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, существенно нарушает нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, к.<адрес> город, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением Абрамова С.Н., принадлежащего Абрамовой Т.Л.; автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Пахнутовой М.А.; автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО11 Гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании транспортно - трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений с Ауди А4, государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО "НЭКСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 164950 руб..
В удовлетворении полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" NД-62/18 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам его столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и БМВ 5201, государственный регистрационный знак N.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N, по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, N-П) составляет 68 900 руб..
Установив, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер ущерба не превышает установленному ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимиту ответственности страховщика (400000 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в порядке ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения в размере 68 900 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Поскольку удовлетворено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции установил нарушение прав истца и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ, снизив ее с 312 117 руб. по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Заявленное на основании абзаца второго п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 68900 руб. по день фактического исполнения решения, так же удовлетворено, при этом указано, что размер неустойки на будущее время не должен превышать 380 000 руб..
Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно посчитал необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб..
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца частично.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки, а также и штрафа, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки, штрафа в ином соотношении будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки на будущее время отмены оспариваемого решения не влечет в силу следующего.
По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения; в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, не выше 400 000 руб..
При изложенных обстоятельствах, с учетом всей совокупности изложенных ном права и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взысканию неустойки после вынесения решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Между тем, указывая сумму ограничения в размере 388 000 руб., суд первой инстанции допустил явную описку, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ, в связи с чем, отмены или изменения решения в оспариваемой части не влечет.
Проверив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сводятся они к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат ссылки на новые, не установленные судом и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение по делу, которые могли повлиять на принятое судом решение, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
