Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-9114/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобровского Дмитрия Алексеевича по доверенности Капраловой Юлии Андреевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Бобровского Дмитрия Алексеевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 13.01.2014 года в сумме 175 275 рублей 44 копейки, возврат государственной пошлины 4 705 рублей 51 копейку, а всего взыскать 179 980 рублей 95 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Бобровскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 13.01.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Бобровским Д.А., за период с 13.10.2015 года по 13.01.2017 года в сумме 175 275 рублей 44 копейки, а также возврате государственной пошлины в сумме 4 705 рублей 51 копейка.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Бобровским Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 336 270 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 13.01.2017 года с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.
31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N, по которому истец приобрел право требования уплаты задолженности по данному кредитному договору. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 13.10.2015 года по 13.01.2017 года образовалась задолженность в сумме 175 275 рублей 44 копейки, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна представитель Бобровского Д.А. по доверенности Капралова Ю.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кухтериной Н.В., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов по доверенности Васятина А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от 13.01.2014 года, не выполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То обстоятельство, что НАО "Первое коллекторское бюро" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оспаривается.
Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.
13.01.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Бобровским Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 336 270 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 13.01.2017 года с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.
Из условий кредитного договора от 13.01.2014 года N, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и Бобровским Д.А., следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не получено, договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.388 ГК РФ ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Кроме того, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Ссылка в решении суда на ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", недопустима ввиду следующего.
Указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу чего его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17 Закона), а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как спорный договор заключен 13.01.2014.
Положения п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ 00от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, применению не подлежат, так как отсутствие у НАО "Первое коллекторское бюро" данной лицензии не имеет правового значения, в силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга.
Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро".
Ввиду принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, остальные доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому судебной коллегией не проверяются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
