Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-9113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-9113/2021
г.Екатеринбург 29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ( / / )6 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Малыгину ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Малыгина М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <дата> истец и Малыгин М.О. заключили кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, произвел выплаты лишь на сумму 19527,26 рублей, связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 85221,9 рублей, из которых просроченная ссуда 74999,99 рублей, неустойка по ссудному договору 2408,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду 199,32 рубля, штраф на просроченный платеж 4020 рублей, комиссии 3593,93 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик данное требование не выполнил.
В возражениях на исковые требования Банка, ответчик, не оспаривая факта допущения просрочки исполнения обязательства, вместе с тем указал, что просрочка вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Так, до марта 2020 он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в марте 2020 в связи с начавшейся пандемией коронавирусной инфекции он потерял доход, до этого работал без официального трудоустройства, состоял на учете в центре занятости, обращался в кредитору о предоставлении кредитных каникул, однако Банком была затребована справка об ухудшении материального состояния, которую он не мог предоставить, поскольку работал без оформления трудового договора. В конце ноября он смог утроиться на другую работу, а в декабре 2020 с банком была достигнута договоренность о возобновлении платежей, согласован новый график оплаты долга по 3000 рублей до 23 числа каждого месяца. С января 2021 он регулярно производит платежи по новому графику, остаток задолженности уменьшился.
В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, представленных в связи с поступлением от ответчика возражений, представитель ПАО "Совкомбанк" указал, что действительно между сторонами была достигнута договоренность на оплату существующего долга ответчика перед Банком ежемесячными равными платежами. Однако Банк от исковых требований не отказывается. Если ответчик продолжит оплачивать долг по договоренности, то исполнительный документ не будет предъявлен на принудительное исполнение. В случае нарушения договоренности, Банк оставляет за собой право направить исполнительный документ на принудительное исполнение.
Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана с Малыгина М.О. неустойка на просроченную ссуду в размере 199,32 рубля, штраф за просроченный платеж 4020 рублей, иные комиссии 3594,93 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что между кредитором и заемщиком был согласован новый график погашения задолженности, который ответчик в настоящее время исполняет. Настаивает на том, что данная договоренность между банком и ответчиком не является дополнительным соглашением к договору, носит информационный характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения ответчика Малыгина М.О., пояснившего, что исполняет достигнутые с Банком договоренности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".
В соответствие с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч.2 этой же статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита , который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт банковский счет с лимитом кредитования 75000 рублей и предоставлена расчетная карта "Халва" для использования в соответствии с целями потребительского кредита.
Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" установлен срок действия договора - 10 лет (120 месяцев), базовая ставка по договору - 10% годовых, льготный период кредитования - 36 месяца, ставка льготного периода кредитования 0%, а также размеры неустойки и штрафа за нарушение срока возврата кредита и за неоплату ежемесячного платежа.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, заемщик получил кредит, воспользовавшись расчетной картой "Халва", а также производил платежи в целях исполнения своих кредитных обязательств до марта 2020 года в необходимом размере, с <дата> у него возникла первая просрочка внесения ежемесячного платежа.
Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет 85221,9 рублей, из которых просроченная ссуда 74999,99 рублей, неустойка по ссудному договору 2408,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду 199,32 рубля, штраф на просроченный платеж 4020 рублей, комиссии 3593,93 рубля.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскания с ответчика просроченной задолженности по уплате неустойки, штрафа и комиссий и отказывая в удовлетворении требования о досрочном взыскании ссудной задолженности и неустойки, начисленной на остаток всей ссудной задолженности, суд исходил из того обстоятельства, что сторонами 25.12.2020 заключено соглашение, которым согласован график оплаты долга по 23 число каждого месяца по 3000 рублей, который ответчиком соблюдается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания ссудной задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет по следующим основаниям.
В соответствие с ч.4 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
В соответствие с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, под платежом по рассрочке понимается часть полной задолженности по договору, состоящая из сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, сумм начисленных комиссий за отчетный период, сумм недоплат по платежам по рассрочке за предыдущие периоды, иных непогашенных задолженностей на дату расчета платежа, неустойки и иные платежи при их наличии. При этом размер минимального обязательного платежа указывается в выписке, доступной для просмотра в личном кабинете заемщика, а также информация о плановой задолженности по договору направляется заемщику одним из способов, предусмотренных п.11.2 настоящих общих условий.
В соответствие с п.11.2 Общих условий одним из перечисленных в данном пункте способов направления информации является СМС-сообщение.
Как установлено судом из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ПАО "Совкомбанк" направило на номер телефона заемщика Малыгина М.О. 25.12.2020 СМС - сообщение о том, что по договору 2435184891 согласован график оплаты долга - 3000 рублей до 23 числа каждого месяца (л.д.52).
<дата> заемщику направлено сообщение о необходимости внесения по договору 3000 рублей до <дата>.
<дата> Малыгиным М.О. внесено в счет погашения задолженности 3000 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о совершении операции в пользу ПАО "Совкомбанк" (л.д.55). Также заемщиком внесено 3000 рублей <дата>.
Таким образом, кредитором в адрес заемщика способом, предусмотренным договором, направлена информация о предоставлении рассрочки погашения возникшей кредитной задолженности с установлением суммы платежа и сроков его погашения, заемщиком в свою очередь указанное изменение условий договора принято путем совершения в срок платежей в размере 3000 рублей.
Довод апеллянта о том, что достигнутая между кредитором и заемщиком договоренность является лишь гарантией того, что в случае ее исполнения исполнительный лист не будет предъявлен ко взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста направленных в адрес заемщика смс-сообщений указанные истцом обстоятельства не следуют. Более того, смс-сообщение о согласовании нового графика погашения был направлен заемщику 25.12.2020, то есть до принятия судом искового заявления и возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем у заемщика не имелось оснований полагать, что кредитором указанное предложение сделано лишь с целью освобождения заемщика от возможного взыскания задолженности на основании исполнительного документа.
Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность продолжения кредитных правоотношений даже в случае допущения заемщиком просрочки исполнения обязательств путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, и на момент вынесения судом решения сторонами был согласован новый график исполнения заемщиком своих обязательств, который ответчик надлежащим образом исполняет по настоящее время, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось оснований для применения к ответчику ответственности за допущенное ранее (до 25.12.2020) нарушение срока исполнения обязательства, поскольку стороны, свободные в заключении договора и изменении его условий, договорились о предоставлении рассрочки и установили размер и срок внесения минимального обязательного платежа по договору.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия установила, что удовлетворив частично требования истца, суд в резолютивной части решения не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем решение суда следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 11.03.2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Малыгина ( / / )8 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Селиванова О.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
