Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полуэктова Бориса Анатольевича к Шарко Галине Аркадьевне о взыскании денежных средств по договору займа от 22.01.2019 года, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Шарко Галины Аркадьевны к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительных соглашений недействительными удовлетворить.

Признать договор займа с процентами и залоговым обеспечением, заключенный между Полуэктовым Борисом Анатольевичем и Шарко Галиной Аркадьевной от 22.01.2019 года недействительным.

Признать договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между Полуэктовым Борисом Анатольевичем и Шарко Галиной Аркадьевной от 22.01.2019 года недействительным.

Признать дополнительное соглашение к договору займа с процентами и залоговым обеспечением, заключенное между Полуэктовым Борисом Анатольевичем и Шарко Галиной Аркадьевной от 28.10.2019 года недействительным.

Признать дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости), заключенному между Полуэктовым Борисом Анатольевичем и Шарко Галиной Аркадьевной от 28.10.2019 года недействительным".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шарко Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 года между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 22.01.2020 года, ежемесячно выплачивать проценты в размере 4.5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 31500 рублей, срок уплаты процентов каждое 22-е число до 20-00 ч. каждого следующего месяца от даты заключения договора. Договор займа обеспечен залогом: недвижимое имущество - квартира общей площадью 40,7 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. (кадастровый номер **). Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 1 700 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а также частичной оплатой процентов образовалась задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Шарко Г. А. обратилась в суд со встречным иском к Полуэктову Б. А. о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительных соглашений недействительными. Указала, что в момент совершения сделок Шарко Г.А., в силу возраста (** лет), имеющихся заболеваний, не понимала значение своих действий, не осознавала сути сделок, у истца не было намерения заложить квартиру постороннему человеку, более того, иного жилья она не имеет. У Шарко Г.А. наблюдается нарушение памяти и интеллекта, нарушение ориентации, снижение умственной работоспособности, эмоциональные расстройства, отсутствие критики, внушаемость, а также ***, что подтверждается медицинской документацией. На основании изложенного, просила признать недействительными договор займа от 22.01.2019 года с процентами и залоговым обеспечением, заключенный между Полуэктовым Б. А. и Шарко Г. А.;

договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.01.2019 года заключенный между Полуэктовым Б. А. и Шарко Г. А.;

дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22.01.2019 года, заключенное 28.10.2019 года между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А.;

дополнительное соглашение к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22.01.2019 года, заключенное 28.10.2019 года между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А.

Судом постановлено, вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Полуэктов Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не предпринял никаких мер для вызова Шарко Г.А. в судебное заседание для дачи пояснений, убедиться в ее состоянии здоровья, наличии психических заболеваний. Приводит довод о том, что экспертное заключение ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 11.08.2020 г. N ** не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что поскольку в настоящее время Шарко Г.А. в дееспособности не ограничивалась и не была лишена оснований полагать, что в момент заключения договора займа Шарко Г.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется. Указывает, что факт передачи Шарко Г.А. денежных средств в размере 1 100 000 рублей был подтвержден в ходе рассмотрения дела, в частности собственноручной подписью Шарко Г.А. в договоре займа, дополнительном соглашении о получении денежных средств.

В письменных возражениях Шарко Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 отменено в части отказа в первоначальном иске о взыскании основного долга в сумме 1 100 000 руб., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение оставлено без изменения.

Полуэктовым Б.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 года между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 22.01.2020 года, ежемесячно выплачивать проценты в размере 4.5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 31500 рублей, срок уплаты процентов каждое 22-е число до 20-00 ч. каждого следующего месяца от даты заключения договора.

Договор займа обеспечен залогом: недвижимое имущество - квартира общей площадью 40,7 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. (кадастровый номер **). Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 1 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 22.01.2019 года между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Шарко Г.А. передала в залог Полуэктову Б.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 700 000 рублей.

28.10.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22.01.2019 года, по которому

п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: Размер займа по настоящему договору составляет 1 100 000 рублей, и предоставляется для улучшения жилищных условий".

Пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: "За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 2 % за каждый месяц суммы займа, что составляет 22 000 рублей в месяц".Пункт 4.3 Договора изложен в следующей редакции: "В случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 8 %, что составляет 88 000 рублей в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия настоящего Договора.".

Пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: "Закладываемое Имущество оценивается Сторонами в 2 200 000 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного Имущества".

Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 22.06.2020 г.".

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 28.10.2019 года между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22.01.2019 года, по условиям которого Шарко Г.А. передала в залог Полуэктову Б.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, закладываемое имущество оценивается сторонами в 2 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а также частичной оплатой процентов образовалась задолженность.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ Пермская краевая клиническая психиатрическая больница от 11.08.2020 г. N **, из которого следует, что комиссия пришла к категоричному выводу, что при заключении договора займа от 22.01.2019 года, договора ипотеки от 22.01.2019 года, дополнительных соглашений от 28.01.2019 года Шарко Г. А. в силу имевшегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полуэктова Б.А. и удовлетворяя требования Шарко Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шарко Г.А. не могла понимать значения своих действий при заключении указанных выше сделок, правовые основание для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шарко Г.А. денежных средств на основании договора займа от 22.01.2019 года, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в части отказа во взыскании с Шарко Г.А. процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с выводом об отказе в возврате суммы, полученной по договору займа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абзац второй).

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, сделки, совершенные между Полуэктовым Б.А. и Шарко Г.А. признаны недействительными, однако, судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении соответствующих правовых последствий к сторонам договора займа (односторонняя реституция), на что указано в определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28.10.2019 к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 22.01.2019, Шарко Г.А. получила деньги в сумме 1 100 000 руб., о чем ей поставлена собственноручная подпись (т.1 л.д. 36 оборот).

Как следует из пояснений представителя Шарко Г.А., с ее слов установлено, денежных средств она не получала, документы подписывала под давлением. (т.2 л.д. 13).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в какой-либо период до рассмотрения настоящего дела Шарко Г.А. была признана недееспособной. Согласно представленных в материалы дела расписок, ответчик производила платежи в счет погашения займа, то есть, она понимала и признавала то обстоятельство, что деньги у истца были ею получены.

Сведений о том, что в период внесения платежей в счет погашения займа Шарко Г.А. не понимала значения своих действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были получены Шарко Г.А. от Полуэктова Б.А., о чем свидетельствует ее подпись на дополнительном соглашении, а также последующие действия по возврату займа.

Доводы Шарко Г.А. о том, что она не получала указанных выше денежных средств, а расписка написана под давлением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, Шарко Г.А. своими дальнейшими действиями подтвердила этот факт и выразила готовность к погашению займа.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо применить соответствующие правовые последствия к сторонам договора (одностороннюю реституцию) и взыскать с Шарко Г.А. в пользу Полуэктова Б.А. сумму в размере 1 100 000 рублей.

С учетом внесенной Шарко Г.А. в счет погашения займа суммы в размере 174 500 рублей, взысканию подлежит сумма 925 500 рублей.

С силу положений ст.98 ГПК РФ, с Шарко Г.А. в пользу Полуэктова Б.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9452 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуэктова Бориса Анатольевича к Шарко Галине Аркадьевне о взыскании с Шарко Галины Аркадьевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича суммы, полученной по договору займа.

Взыскать с Шарко Галины Аркадьевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича денежные средства в сумме 925 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9452 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка