Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9113/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием Министерства финансов Российской Федерации - Делоглан М.А., представителя Центрального межрегионального СУ на транспорте СК РФ - Холоповой О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Г.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что [дата]. и [дата]. в Нижегородском межрайонном следственном отделе Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре Российской Федерации были возбуждены уголовные дела [номер] и [номер] по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, [дата] было возбуждено дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело, [дата]. уголовные дела [номер], [номер] и [номер] были соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу был присвоен [номер]. В рамках данного дела осуществлялось уголовное преследование истца, производилось его задержание, [дата]. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

[дата]., [дата]. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу выносились обвинительные приговора, которые отменены Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.

[дата]. приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу, истец оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование на стадии предварительного расследования составило 9 месяцев 25 дней, судебное следствие - 6 лет 2 месяца 26 дней.

На момент незаконного задержания и предъявления ему обвинения в преступлениях, которых не совершал, истец находился в зарегистрированном браке с Г.Е.А., на его иждивении находилась малолетняя дочь Г.А.С., [дата] года рождения, которой на момент задержания истца было 12 полных лет.

Из-за незаконного заключения под стражу истец был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о семье (супруге, ребёнке), а также был лишен возможности общения с ними.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на причинение ему нравственных страданий.

Требования о компенсации морального вреда истца мотивированы не только утратой семейных связей со своими родными и близкими людьми, но и причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых истец неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, фактически трудоустроенный, имеющий хорошую должность, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под следствием существенным психотравмирующим фактором для него и его родных и близких ему людей.

Незаконное уголовное преследование также отразилось негативно на членах его семьи, а именно уголовное дело в отношении истца публиковалось в интернете и на телевидении, о чём стало известно знакомым и друзьям его семьи. Дочь истца, на тот момент подросток, вынуждена была выслушивать осуждения со стороны одноклассников и пр., в связи с чем замкнулась в себе, потеряла интерес к общению со сверстниками.

Истец несколько лет содержался в СИЗО и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста, что также является ограничением его свободы.

Вся эта обстановка в течение длительного периода времени (около 7 лет) являлась для истца, его супруги и дочери, а также его родителей существенным психотравмирующим фактором, повлекшим необратимые последствия для всех них.

После оправдательного приговора истец долго восстанавливался, а также восстанавливались его родные и близкие люди, которые фактически весь указанный период проживали в данной обстановке вместе с ним и вынуждены были претерпевать стыд и унижения в связи с незаконным уголовным преследованием истца.

Кроме того, условия процесса предварительного расследования и судебного следствия, где истец постоянно был вынужден оправдываться за действия, которые не совершал, были (условия) для него настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее его достоинство, как законопослушного гражданина Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1820000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат Гурусова Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Равоян Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Холопова О.Я. просила отказать в иске.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Нижегородской транспортной прокуратуры Аладышкин Е.С. считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо - следователь Ермолаев А.Ю. считал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021г. исковые требования Г.С.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Г.С.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Минфина России поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, кроме того, указал на завышенный размер компенсации.

В апелляционной жалобе Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что органы следствия действовали в соответствии с уголовным процессуальным законом.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом..

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Г.С.А. [дата]. Нижегородским межрайонном следственном отделе Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре Российской Федерации было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, [дата]. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

[дата]. дела соединены в одно производство.

Приговором от [дата]. Советского районного суда г. Н.Новгорода истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

[дата]. приговор суда отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного отменён с возвращением дела на новое рассмотрение.

Приговором от [дата] Советского районного суда г. Н.Новгорода истец осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом 50000 руб., без ограничения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком на 3 года.

В срок отбытия наказания время зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30.09.2009г., срок содержания под стражей и домашним арестом с 18.12.2009г. по 21.12.2012г. Постановлено считать назначенное в виде 3 лет лишения свободы наказание отбытым.

[дата]. приговор отменен с возвращением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Приговором от [дата]. Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившим в силу [дата], истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.3 п.п. "а,б", ст. 286 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений. За истцом признано право на реабилитацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Г.С.А., суд правильно применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон, определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в связи с чем Г.С.А. был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности личности истца, характер и объем обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, а также учитывал длительность уголовного преследования, длительность содержания под стражей и тот факт, что приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] истец был признан невиновным и оправдан полностью, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принял во внимание, что истец оправдан, за ним признано право на реабилитацию и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 700000 рублей, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания истца в период уголовного преследования, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о том, что на момент возбуждения и расследования уголовного дела процессуальные действия, совершенные в отношении Г.С.А. были правомерными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку уголовное преследование в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям, следовательно, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления является доказанным. Вред, причиненный вследствие незаконного уголовного преследования, возмещается вне зависимости от вины органа, осуществляющего уголовное преследование.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при разрешении заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка