Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя Цветова Д.Ю. - Василенко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционным жалобам ПАО "САК Энергогарант", Цветова Дениса Юрьевича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 17 сентября 2018 года по делу по иску Цветова Дениса Юрьевича к ПАО "САК "Энергогарант", Щепину Денису Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Цветов Д.Ю. обратился с указанным иском к ПАО САК "Энергогарант", Щепину Д.В. в обоснование заявленных требований указал следующее.
Цветов Д.Ю. является собственником автомобиля BMW-525, государственный номерной знак N.
В результате ДТП от 04.12.2017г. вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017г.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля MAN TGA 18390 государственный номерной знак N с прицепом KOEGEL государственный номерной знак N Щепин Денис Вячеславович
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис серии XXX N.
11.12.2017г. Цветов Д.Ю. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения, передал в СК оригиналы всех документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, предъявил ТС к осмотру.
В заявлении указал, что просит направить автомобиль на ремонт в СТО ООО "Графит" (данная организация указана в перечне СТО на официальном сайте ПАО "САК "Энергогарант").
Однако, письмом от 18.12.2017г. истцу, без согласования с ним, было выслано направление на ремонт в ООО "Автоком-Моторс", с которым истец не согласен.
ООО "Графит" является официальным дилером марки автомобилей BMW по кузовному ремонту, что обеспечивает высокий уровень качества ремонта ТС с использованием сертифицированного оборудования. В свою очередь, ООО "Автоком-Моторс", исходя из информации с официального сайта компании, не может гарантировать качественный ремонт, в связи с отсутствием сертифицированной квалификации специалистов и специального оборудования.
Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО Экспертная компания "Интеллект" (известив ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра ТС)
Согласно заключению N от 15.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-525, государственный номерной знак N составила 226 700 руб.
23.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (к претензии были приложены оригиналы заключений оценщика).
Письмом 01.02.2018г. ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Не получив направления от страховой компании, истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт своего транспортного средства. Согласно смете работ, заказ-наряда и квитанции ООО "Автомобили Баварии" за ремонт автомобиля BMW-525, государственный номерной знак N истец оплатил 287 107 руб.
Таким образом, с виновника ДТП ФИО1 подлежат оплате убытки в размере 60 407 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант": страховое возмещение в сумме 226 700 руб.; неустойку в размере 183 627 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на представителя - 5.000 руб.; расходы на услуги нотариуса - 2 150 руб.; расходы на услуги телеграфа - 326,80 руб..
Взыскать с Щепина Д.В. сумму материального ущерба в размере 60 407 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года постановлено:
"Исковые требования Цветова Дениса Юрьевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Цветова Дениса Юрьевича с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 226 700 рублей, неустойку - 15 000 рублей, моральный вред 1 000, штраф - 10 000 рублей, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на представителя - 1 000 рублей, нотариальные расходы - 2150 рублей, расходы на телеграф - 326,80 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Цветова Дениса Юрьевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
Взыскать в пользу Цветова Дениса Юрьевича с Щепина Дениса Вячеславовича материальный ущерб в размере 60 407 рублей.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в госдоход государственную пошлину в сумме 5467 рублей.
Взыскать с Щепина Дениса Вячеславовича в госдоход государственную пошлину в сумме 2012,21 рублей.".
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене решения суда указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку направление на ремонт направлялось ответчику. При этом в СТО на которую истец просил направить поврежденный автомобиль для ремонта, подлежат направлению только автомобили, находящиеся на гарантии.
Цветовым Д.Ю. также выражается несогласие в принятым решением в части определенного судом размера неустойки и штрафа, считает их заниженными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цветова Д.Ю. - Василенко П.В. доводы жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Цветов Д.Ю. является собственником автомобиля BMW-525, государственный номерной знак N.
04 декабря 2017 года в 09 часов 20 минут в г. Нижний Новгород по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW-525 государственный регистрационный знак H781ОA/152 под управлением Цветова Д.Ю., автомобиля Хёндай Солярис государственный регистрационный знак N, под управлением Савинова А.И. и автомобиля MAN TGA 18390 государственный регистрационный знак N с прицепом KOEGEL государственный регистрационный знак ВВ0776/52 под управлением Щепина Дениса Вячеславовича.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля MAN TGA 18390 государственный номерной знак N с прицепом KOEGEL государственный номерной знак N Щепин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована 09 октября 2017 года в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису серии XXX N.
11 декабря 2017 года Цветов Д.Ю. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно, в ООО "Графит" или путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, Цветову Д.Ю. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автоком-Моторс", куда ТС истца для ремонта представлено не было.
Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО Экспертная компания "Интеллект".
Согласно заключению N от 15.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-525, государственный регистрационный знак N составила 226 700 руб.
23 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объем, по результатам рассмотрения которой письмом от 01 февраля 2018 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт своего транспортного средства. Согласно смете работ, заказ-наряда и квитанции ООО "Автомобили Баварии" за ремонт автомобиля BMW-525, государственный регистрационный знак N истец оплатил 287 107 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа страховщиком в выдаче направления на ремонт в ООО "Графит", а учитывая, что поврежденное ТС на дату рассмотрения дела отремонтировано, пришел к выводу о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и с виновника ДТП Щепина Д.В. понесенных убытков, связанных с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное по делу решение в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 названного Федерального закона.
Согласно абз. 5 пункта 15.2 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при наступлении страхового случая и повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика и потребовать от страховщика выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из представленных доказательств усматривается, что Цветов Д.Ю., обращаясь в ПАО "САК "Энергогарант" в качестве обстоятельств направления ТС на ремонт в ООО "Графит" указал на осуществление данной СТОА ремонта транспортных средств, в том числе автомобилей марки BMW.
При этом согласно сведениям, указанным на официальном сайте Страховщика, направление в ООО "Графит" предусмотрено только для осуществления ремонта ТС находящихся на гарантии.
Учитывая, что на дату ДТП на автомобиль истца гарантийный срок истек, что также не оспаривалось при рассмотрении дела, оснований для выдачи направления на ремонт исключительно в СТОА ООО "Графит", как организацию, осуществляющую ремонт гарантийных ТС у ПАО "САК "Энергогарант" не было.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, Цветову Д.Ю. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автоком-Моторс", куда ТС истца для ремонта представлено не было.
Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления о страховом случае от 11 декабря 2017 года, Цветову Д.Ю. своевременно выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автоком-Моторс", а доказательств того, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцом не представлено, истец не вправе был самостоятельно производить ремонт в иной организации.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на дату разрешения спора Цветовым Д.Ю. автомобиль был отремонтирован, что достоверно подтверждается сметой работ, заказ-нарядом и квитанцией об оплате ООО "Автомобили Баварии", являющимся официальным дилером марки BMW в г. Нижнем Новгороде.
Учитывая данные обстоятельства, а также обязательства ПАО "САК "Энергогарант" были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, вывод суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нельзя признать правильным и решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Цветова Дениса Юрьевича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Цветова Дениса Юрьевича о взыскании с ПАО "САК Энергогарант" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "САК Энергогарант", Цветова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
