Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" Кузнецовой Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления местной некоммерческой общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Сатрытдиновой Р.М. к индивидуальному предпринимателю АнанинуН.Е. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, убытков в виде оплаты услуг по подъему и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Саркаровой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная Набережночелнинская общественная организация "Департамент защиты прав потребителей" (далее - МНОО "Департамент защиты прав потребителей"), действующая в интересах Сатрытдиновой Р.М., обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ананину Н.Е. (далее - ИП Ананин Н.Е.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 1 апреля 2018 года Сатрытдинова Р.М. приобрела у ответчика ИП Ананина Н.Е. набор мебели - диван и кресло "Прага", изготовленный с использованием тканей двух типов (кожзаменителя и венге), стоимостью 41000 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации мебели были выявлены дефекты обивочного материала, выразившиеся в прорывах ткани. Как полагает истец, материал является некачественным, не обладает необходимым запасом прочности и повреждается при любом незначительном контакте. В этой связи 31 июля 2018 года Сатрытдинова Р.М. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой последним ей было отказано. По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 1апреля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу Сатрытдиновой Р.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41000 рублей, убытки в виде оплаты услуг по подъему и сборке мебели в размере 1550 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25 процентов в пользу Сатрытдиновой Р.М. и МНОО "Департамент защиты прав потребителей" от суммы, присужденной судом ко взысканию.
В судебное заседание представитель МНОО "Департамент защиты прав потребителей", Сатрытдинова Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в товаре дефектов производственного характера.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МНОО "Департамент защиты прав потребителей", выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им выражается несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы о продаже истцу товара надлежащего качества, указывается, что экспертное заключение составлено и оформлено с нарушением требований действующего законодательства, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, экспертом не был исследован вопрос о прочности материала обивки мягкой мебели. Также указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МНОО "Департамент защиты прав потребителей", Сатрытдинова Р.М. также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Саркарова Н.А. просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбор): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2018 года на основании бланка-заказа N 2174 Сатрытдинова Р.М. приобрела в салоне мебели ИП Ананина Н.Е., расположенном в Торговом центре "Алтын Ай", набор мягкой мебели "Прага", состоящий из дивана и кресла - диван прямой "дельфин", кресло с ящиком, ткань - LUXOR 2 beige, к/з коричневый, декор венге матовый, стоимостью 39000 рублей. На приобретенный комплект мебели был установлена гарантия 12 месяцев с даты доставки.
В качестве предоплаты стоимости товара в день оформления заказа истцом было внесено 2000 рублей, оставшаяся часть в размере 37000 рублей была оплачена в день его доставки.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивировал их тем, что в процессе эксплуатации мебели выявились существенные недостатки обивочного материала, выразившиеся в прорывании ткани. Данный дефект, по мнению истца, связан с отсутствием необходимого запаса прочности материала, повреждаемого при любом незначительном контакте.
31 июля 2018 года Сатрытдинова Р.М., ссылаясь на указанные недостатки, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи названного выше товара и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 41000 рублей.
Письмом ответчика от 8 августа 2018 года в удовлетворении требований истца было отказано с указанием на то, что повреждения ткани связаны с воздействием на него острого предмета и не являются производственным дефектом.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие в приобретенной истцом у ИП Ананина Н.Е. мягкой мебели существенных недостатков, являющихся в силу приведенных выше законоположений основанием для возврата истцу уплаченных за него денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя МНОО "Департамент защиты прав потребителей" о несогласии с приведенными выводами суда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, исходя из следующего.
Так, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка").
Согласно экспертному заключению N 02-19, начатому 3 декабря 2018 года и оконченному 25 февраля 2019 года, по результатам проведенного внешнего осмотра и органолептического исследования дивана и кресла "Прага", приобретенных по договору купли-продажи от 1 апреля 2018 года, заключенному между Сатрытдиновой Р.М. и ИП Ананиным Н.Е., на соответствие с "ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", данный товар признан товаром надлежащего качества.
На обивочной ткани нижней панели царги дивана обнаружен недостаток, который является устранимым.
Выявленный недостаток на нижней панели царги дивана носит непроизводственный характер, образовался от внешних механических воздействий ногтей рук в процессе естественной эксплуатации по прямому назначению: а именно вследствие того, что потребитель при сборке дивана предусмотрительно не оставляет петлю наружу, служащую захватом для трансформации дивана в положение "кровать".
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с указанным экспертным заключением не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное им заключение является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. При этом каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность отраженных в заключении выводов, истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о неполноте указанного заключения со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе производства экспертизы не был исследован вопрос о прочности материала обивки мебели, также являются необоснованными, так как судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в наборе мебели недостатков и природе их возникновения, на которые в заключении дан мотивированный и исчерпывающий ответ.
Кроме того, вопреки содержащейся в жалобе ссылке на отсутствие документов, подтверждающих профессиональную квалификацию эксперта, к имеющемуся в деле заключению приложен сертификат соответствия от 28ноября 2018 года N 070136, выданный Системой добровольной сертификации соответствия негосударственных судебных экспертов и судебно-экспертных лабораторий, сроком действия с 28 ноября 2018 года по 28ноября2021 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку вопрос определения достаточности представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя МНОО "Департамент защиты прав потребителей" выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
