Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-9113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при помощнике Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ-СТРОЙ", Ленинскому районному отделу судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Мацак В.А., Змееву Ю.В., Исмагилову И.М., Кауфман В.А., Пасечному А.П., Пасечному П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкину А.Ю., Ибрагимову Т.В., Гуреевой С.В., Савельевой Е.В., Балашову А.В., Бекреневу А.А., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Фонду социального страхования Российской Федерации об отмене запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Комарова Сергея Геннадьевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца - Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ленинского РОСП N 2 УФССП по Саратовской области - Лобачева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Комаров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМЭЛ-СТРОЙ"), Ленинскому районному отделу судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2 города Саратова), в котором просил снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, наложенный Ленинским РОСП N 2 города Саратова в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года и акта приема-передачи от 29 мая 2019 года он является собственником вышеуказанного транспортного средства. Между тем регистрационный учета автомобиля он не имеет возможности осуществить в ввиду наличия в органах ГИБДД сведений о запрете не совершение указанных регистрационных действий. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи и его передачи истцу каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось, и фактически запрет был наложен после передачи ему в собственность автомобиля, полагает, что указанный запрет должен быть снят.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Мацак В.А., Змеев Ю.В., Исмагилов И.Р., Кауфман В.А., Пасечный А.П., Пасечный П.П., Балашова Н.В., Дрожалкин А.Ю., Ибрагимов Т.В., Гуреева С.В., Савельева Е.В., Балашов А.В, Бекренев А.А., инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года в удовлетворение исковых требований отказано.
На данное решение суда Комаровым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение чудом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что на 29 мая 2019 года запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, поскольку ранее принятые обеспечительные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года.
В возражениях на жалобу Балашов А.В. и Балашова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП N 2 города Саратова находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ООО "ПРОМЭЛ-СТРОЙ" в пользу взыскателей Мацак В.А., Змеева Ю.В., Исмагилова И.Р., Кауфман В.А., Пасечного А П., Пасечного П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкина А.Ю., Ибрагимова Т.В., Гуреевой С.В., Савельевой Е.В., Балашова А.В, Бекренева А.А., ИФНС по Ленинскому району города Саратова, ФСС РФ.
В целях исполнения указанного исполнительного производства 10 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, Комаров С.Г. ссылается на то, что приобрел данный автомобиль у ООО "ПРОМЭЛ-СТРОЙ" на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года и получил его по акту-приема-передачи 29 мая 2019 года.
Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь ст. 209, 218, 223, 304, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 64, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент возникновения у Комарова С.Г. права собственности на автомобиль указанный запрет имел место.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля отсутствовал запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.
При этом само по себе отсутствие в органах ГИБДД сведений о запрете на регистрацию транспортного средства не свидетельствует о том, что данное постановление не было принято судебным приставом-исполнителем.
Ссылка автора жалобы на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 16 мая 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятого 06 мая 2019 года, не свидетельствует об отмене указанных мер, принятых судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года.
Доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, в том числе принятых 29 мая 2019 года, истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка