Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 359 565 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 180 782 рубля 77 копеек, а также 4 793 рубля 64 копейки в возмещение понесенных судебных расходов, всего взыскать 547 141 (пятьсот сорок семь тысяч сто сорок один) рубль 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 66 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее - ООО "СК "Омск-Трэйс", Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 года между (ФИО)1 и ООО "СК "Омск-Трэйс" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес), состоящую из двух комнат, общей площадью 59,30 кв.м. и обязался передать истцу в собственность указанный объект не позднее 31.12.2018 года. Однако, жилое помещение было передано истцу лишь 29.06.2019 года, в связи с чем, просрочка обязательств составила 181 день. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства по передаче квартиры в размере 359 565 руб. 55 коп. и полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения. В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец испытал безусловные нравственные переживания и определенные трудности, связанные с дискомфортом проживания, он не смог стать своевременно собственником недвижимого имущества по вине ответчика, что является нарушением прав истца, в связи с чем, считает, что ему был причинен моральный вред. Также истец понес судебные расходы связанные с отправкой претензии почтовым отправлением и оказанными юридическими услугами. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 359 565 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 4 793 руб. 64 коп. (по отправке претензии - 293 руб. 64 коп., по оплате юридических услуг за составление претензии 1 000 руб. и за составление искового заявления - 3 500 руб.), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Омск-Трэйс" просит отменить решение суда, принять новое решение, с применением ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на несогласие с арифметическим расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции. В своем решении суд применил ставку рефинансирования, действующую на тот момент, когда в соответствии с условиями договора должно было быть исполнено обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства, но предметом спора было обязательство по выплате неустойки, а не по передаче объекта. Поэтому ставка рефинансирования должна быть определена на момент исполнения обязательства по уплате неустойки, а не обязательства по передаче объекта. Также указывает, что ответчик не отрицал нарушение со своей стороны срока передачи объекта истцу, но вместе с тем просил суд обратить внимание на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки, безосновательным и противоречащим ст. 333 ГК РФ. Так, длительное затягивание сроков подключения дома к электроснабжению со стороны ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" (пропорционально периоду просрочки передачи объекта долевого строительства истцу) вышло за рамки планирования этапов строительства дома и подготовки его к вводу в эксплуатацию и выбивалось из обычного сложившегося оборота ведения строительной деятельности, в связи с чем, такую ситуацию нельзя относить к последствиям обычного предпринимательского риска. Также полагает неоправданным отказ суда в признании в качестве исключительного обстоятельства существенные изменения законодательства, регулирующего деятельность застройщика в сфере долевого строительства и значительно ужесточающего требования к застройщикам. Отмечает, что размер неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, составляет около 27% годовых, что является чрезмерно высоким, существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования. Считает, что применение такого размера ставки, приведет к неосновательному обогащению истца. На протяжении всего процесса строительства жилого дома Обществом обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства, таким образом, Застройщик действовал добросовестно. В настоящее время квартира истцу передана, его право на получение объекта долевого строительства реализовано.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2018 года между (ФИО)1 и ООО "СК "Омск-Трэйс" был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс "Центральный" в (адрес) (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети" и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью, включая площадь веранд, 59,30 кв.м., в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 3 973 100 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.7-11).
Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец выполнил в полном объеме, однако жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи только 29.06.2019 года (л.д.12, 101), что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры.
16.07.2019 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки в размере 359 565 руб. 55 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 181 день, которое было оставлено без внимания (л.д.13-17).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правомерно установил факт ненадлежащего выполнения Обществом обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах вывод суда о праве истца требовать взыскания с ООО "СК "Омск-Трэйс" неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 01.01.2019 года по 28.06.2019 года в размере 359 565 руб. 55 коп., судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не верно расчитана и что ставка рефинансирования должна быть определена на момент исполнения обязательства по уплате неустойки, а не обязательства по передаче объекта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам не позднее 31 декабря 2018 года (п. 2.2) (л.д.7 оборотная сторона).
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018г.).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, был верно разрешен спор, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований и оснований иска, а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить её.
По смыслу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных случаев для применения указанной нормы права и снижения неустойки, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Ответчик допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства - дорогостоящего объекта недвижимости. Определенный судом размер неустойки многократно ниже общей стоимости объекта долевого строительства.
Кроме того, доказательства злоупотребления истцом правом свободного определения размера неустойки, его неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в необоснованно завышенном размере, суду не представлены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом и не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
