Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9112/2021

г.Екатеринбург 25.06.2021

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по гражданскому делу N 9-495/2021 по заявлению ПАО КБ "Восточный" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, поступивший по частной жалобе ответчика ПАО КБ "Восточный" на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

представитель ПАО КБ "Восточный" обратился с заявлением в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года данное заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель страхового ПАО КБ "Восточный" выражает несогласие с указанным определением, просит принять заявление к производству суда, указывая, что спор является неимущественным и подлежит рассмотрению районным судом. Указывает на то, что заявление, с которым ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд, не является исковым, а финансовый уполномоченный и потребитель являются заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заявитель, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

С выводами суда о необходимости возвращения заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Заявитель ПАО КБ "Восточный" указывает, что требования потребителя о взыскании с ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 5 742,55 руб., которые фактически потребителем не уплачивались, не подлежат удовлетворению, также не подлежали удовлетворению требование потребителя о взыскании с ПАО КБ "Восточный" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. ПАО КБ "Восточный" не нарушало права и законные интересы потребителя, отключив его от дополнительных услуг по его заявлению и вернув на его счет денежные средства, ранее удержанные за указанные дополнительные услуги.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленное ПАО КБ "Восточный" требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что требования являются неимущественными и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о возвращении заявления по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Свердловского областного суда

определил:

Определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка