Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9112/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Будько Е.В.,

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО13, представителя Минфина России, УФК по Нижегородской области - ФИО8, представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов, указав, что 11 марта 2019 года Варнавинский районный суд Нижегородской области изменил приговор в отношении истца и освободил его от наказания в связи с частичной декриминализацией статьи 282 УК РФ. В постановлении суд указал, что ФИО1 необходимо незамедлительно освободить из-под стражи.

Около 16-00 часов 11 марта 2019 года адвокат ФИО13 привёз в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области заверенную копию суда. Спецотдел и канцелярия отказались принимать от адвоката судебное решение. Сотрудники колонии объяснили, что необходимо, чтобы постановление поступило по "официальным каналам" с сопроводительным письмом.

13 марта 2019 года адвокат ФИО13 обратился в прокуратуру Нижегородской области и Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с жалобой на незаконное удержание истца в колонии.

14 марта 2019 года около 15-00 часов администрация ИК-7 освободила истца.

Истец осознавал заведомо незаконный характер удержания его в колонии, ввиду чего испытывал сильнейший стресс ввиду понимания несправедливости происходящего.

Таким образом, в результате незаконного лишения свободы истцу был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, 300 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, ФСИН России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Истец ФИО1, его представитель ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что никаких незаконных действий, влекущих обязанность Минфина России по возмещению морального вреда, не подтверждено, причинение морального вреда истцом не доказано.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что никаких нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области не выявлено, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, копия постановления суда поступила 14.03.2019г., в тот же день ФИО1 был освобожден.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО10 также возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на своевременное освобождение ФИО1 после получения копии соответствующего постановления из суда и отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о своевременном направлении судом копии постановления об освобождении истца и освобождении последнего немедленно с момента получения судебного постановления колонией не подтверждены материалами дела. Суд незаконно сослался на отсутствие реабилитирующих оснований при освобождении ФИО1, поскольку требование о компенсации морального вреда было обосновано несвоевременным освобождением истца из мест лишения свободы, что является нарушением ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод 1950 г.

В отзыве ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Минфина России, УФК по Нижегородской области ФИО8, представитель ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО11 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, [дата] года рождения, осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2018 года по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11.03.2019 года удовлетворено ходатайство адвоката ФИО13 о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законодательством, судом постановлено:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение по ст. 282 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в связи с декриминализацией деяния.

исключить указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

считать осужденным ФИО1 по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2018 года по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д.10-12 т.1).

Освободить ФИО1 из - под стражи немедленно.

Согласно справке [номер] ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 14.03.2019г. (л.д.13 т.1).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на реабилитацию и отсутствия факта незаконного содержания под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не ссылался на факт его реабилитации, указывал лишь на несвоевременное освобождение из мест лишения свободы, в связи с чем обстоятельства, связанные с реабилитацией, не относились к предмету доказывания по делу, и к правоотношению сторон не подлежали применению положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Основания возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов регламентированы в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положения указанной нормы, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы, для наступления ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть установлено несоблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления либо должностными лицами данных органов требований актов, регулирующих их деятельность.

Согласно части 5 статьи 173 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно статье 7 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Пунктом 58 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-ДСП "Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений" предусмотрено, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов, то есть, распоряжения суда о вступлении постановления суда в законную силу.

Согласно пункту 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ N 36 от 29 апреля 2003 года, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Таким образом, истец, отбывавший наказание в местах лишения свободы, подлежал немедленному освобождению из исправительного учреждения после поступления в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11.03.2019г.

Как следует из журнала [номер] "Регистрации входящих документов", ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11.03.2019г. было зарегистрировано 14.03.2019г.

Судом на основании письма [номер] от 03.02.2021г. и.о. председателя Варнавинского районного суда Нижегородской области установлено, что данное постановление было направлено судом в исправительную колонию 11.03.2019г. (л.д.154).

Между тем, какие - либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление судебного постановления в исправительную колонию, в материалах дела отсутствуют, указанное письмо суда ссылок на такие документы не содержит.

Согласно сведениям из журнала учета переданной корреспонденции в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, поступившим из Варнавинского районного суда Нижегородской области в ответ на запрос судебной коллегии, указанное постановление суда было вручено сотруднику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области [дата]

При таких данных ФИО1 был освобожден из исправительной колонии N 7 на 2 дня позже установленного срока, что привело к нарушению гарантированного статьей 22 Конституции Российской Федераций права на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несвоевременное освобождение из мест лишения свободы, безусловно, влечет переживания и нравственные страдания и является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.