Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-9112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-9112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:
производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слеповой ФИО8 о взыскании задолженности прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Слеповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слеповой Т.Н. был заключен кредитный договор за ....ф, в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 20 сентября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75% годовых.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103730 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 34552 рубля 67 копеек, сумма процентов - 46840 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 22336 рублей 43 копейки. Также просил взыскать в счёт возмещения затрат по оплате государственной пошлины 3274 рубля 60 копеек.
Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил.
В суде установлено, что ответчик Слепова Т.Н. умерла
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года производство по вышеуказанному исковому заявлению прекращено с указанием на то, что истцу надлежит обращаться в суд с иском к наследникам Слеповой Т.Н.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом указывает на то, что суд не учел, что законодательством допускается процессуальное правопреемство, поскольку кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось. Также указывает на то, что лишен возможности самостоятельно определить круг наследников умершей Слеповой Т.Н.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из материалов дела следует, что Слепова Т.Н. умерла 29 апреля 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 мая 2018 года (л.д.112), тогда как настоящее гражданское дело возбуждено судом первой инстанции 14 мая 2019 года, то есть после ее смерти.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы процессуальное законодательство допускает замену выбывшей стороны по делу ее правопреемником только в случае выбытия стороны в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем в данном случае ответчица умерла до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
Доводы частной жалобы о том, что, конкурсному управляющему не представлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество, о незаконности определения судьи не свидетельствуют, поскольку не исключают процессуальную обязанность истца указать лиц, нарушивших заявленное к защите право.
Прекращение производства по делу не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, либо к нотариусу по месту открытия наследства, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате принимает претензии от кредиторов наследодателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
