Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-9112/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слеповой ФИО8 о взыскании задолженности прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Слеповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слеповой Т.Н. был заключен кредитный договор за ....ф, в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 20 сентября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103730 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 34552 рубля 67 копеек, сумма процентов - 46840 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 22336 рублей 43 копейки. Также просил взыскать в счёт возмещения затрат по оплате государственной пошлины 3274 рубля 60 копеек.

Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил.

В суде установлено, что ответчик Слепова Т.Н. умерла

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года производство по вышеуказанному исковому заявлению прекращено с указанием на то, что истцу надлежит обращаться в суд с иском к наследникам Слеповой Т.Н.

В частной жалобе представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом указывает на то, что суд не учел, что законодательством допускается процессуальное правопреемство, поскольку кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось. Также указывает на то, что лишен возможности самостоятельно определить круг наследников умершей Слеповой Т.Н.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из материалов дела следует, что Слепова Т.Н. умерла 29 апреля 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 мая 2018 года (л.д.112), тогда как настоящее гражданское дело возбуждено судом первой инстанции 14 мая 2019 года, то есть после ее смерти.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы процессуальное законодательство допускает замену выбывшей стороны по делу ее правопреемником только в случае выбытия стороны в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем в данном случае ответчица умерла до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Доводы частной жалобы о том, что, конкурсному управляющему не представлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество, о незаконности определения судьи не свидетельствуют, поскольку не исключают процессуальную обязанность истца указать лиц, нарушивших заявленное к защите право.

Прекращение производства по делу не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, либо к нотариусу по месту открытия наследства, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате принимает претензии от кредиторов наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать