Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валиевой Л.Ф.,
судей Мирсаяпова А.И., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Ханнанова М.Т. - Корнеева А.А., общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" Сафина Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ханнанова М.Т. к Гайнутдинову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Ханнанову М.Т., Гайнутдинову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Ханнанова М.Т. - Корнеева А.А., общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" Сафина Д.А. в поддержку доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корнеев А.А., действуя в интересах Ханнанова М.Т., обратился в суд с иском к Гайнутдинову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" (далее - ООО "ТТС-26") о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Ханнанова М.Т. находится автомобиль Land Rover Range Rover Sport, приобретенный 29 октября 2014 г. в автосалоне ООО "ТТС-26".
В конце ноября - начале декабря 2018 г. автомобиль был передан в автосалон "ТрансТехСервис" для его оценки и диагностики. Вместе с автомобилем работнику названного ответчика переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и ключ с брелоком сигнализации.
Какие-либо документы о приемке автомобиля работники данного ответчика не составляли, заявляли о том, что это обычная практика.
Оценкой автомобиля занимался его сотрудник Файзуллин А.М., предложивший варианты сделки: либо автомобиль приобретает организация, либо он продается посредством схемы "трейд-ин".
В течение декабря 2018 г. Файзуллин А.М. обещал подготовить все необходимые документы по диагностике и оценке автомобиля для совершения сделки.
В декабре 2018 г. варианты истцу не были предложены, Файзуллин А.М. сообщил, что решение вопроса по автомобилю откладывается в связи с новогодними праздниками после 10 января 2019 г.
После указанной даты Файзуллин А.М. перестал выходить на связь, и для выяснения ситуации, связанной с продажей автомобиля, истец с сыном приехали в автосалон "ТрансТехСервис"" по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 194.
В автосалоне сын истца обратился к работнику второго ответчика с предложением о покупке принадлежащего Ханнанову М.Т. автомобиля и поинтересовался о наличии документов на транспортное средство. Работник автосалона представил оригинал паспорта транспортного средства, из которого обнаружилось, что по автомобилю внесены две записи о его купле-продаже, согласно которым истец по договору купли-продажи от 5 декабря 2018 г. продал автомобиль Гайнутдинову А.Н., а тот по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 г. продал его ООО "ТТС-26".
При этом в паспорте транспортного средства отсутствуют подписи истца и Гайнутдинова А.Н. о продаже автомобиля по якобы имевшей место сделке между ними.
В связи с тем, что истец никаких действий по отчуждению автомобиля не совершал, он обратился в полицию, и был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Файзуллина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза договора от 5 декабря 2018 г., согласно выводам которой подпись от имени истца выполнена не им, а, вероятно, Файзуллиным А.М.
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2018 г. незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2018 г., заключенный между Гайнутдиновым А.Н. и ООО "ТТС-26" недействительным и применить последствия недействительности сделок, признав ООО "ТТС-26" утратившим право собственности на автомобиль с признанием права собственности на него за Ханнановым М.Т.; истребовать автомобиль из владения ООО "ТТС-26" в пользу истца; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины.
ООО "ТТС-26" обратилось в суд со встречным иском к Ханнанову М.Т. и Гайнутдинову А.Н. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора купли-продажи от 11 декабря 2018 г. какие-либо притязания третьих лиц на автомобиль отсутствовали, покупатель по договору действовал добросовестно и предпринял все разумные меры для соблюдения юридической чистоты сделки.
Представитель ООО "ТТС-26" отмечал, что в материалах дела отсутствуют доказательства известности истцу по встречному иску пороков сделки, при этом выбытие имущества из владения Ханнанова М.Т. произошло исключительно по его воле, что подтверждается материалами дела.
Доказательств хищения автомобиля, либо выбытия иным образом из владения Ханнанова М.Т. помимо его воли, не представлено.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ханнанова М.Т., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска (несмотря на вывод суда об отказе во встречном иске). При этом указывает, что исковые требования Ханнановым М.Т. предъявлены для защиты его права собственности, направлены не на изменение правового режима автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а на установление его принадлежности в случае вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что в таком случае при отказе в удовлетворении предъявленных требований по настоящему делу суд возвратит автомобиль ООО "ТТС-26", приобретшему право собственности на автомобиль, как полагает автор жалобы, по недействительным основаниям.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ТТС-26" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятия в этой части нового решения о его удовлетворении. Податель жалобы считает, что спор по настоящему делу по существу не рассмотрен, обстоятельства добросовестного приобретения ООО "ТТС-26" автомобиля не исследовались. По утверждению представителя ООО "ТТС-26", Ханнановым М.Т. в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на намерение продать автомобиль. Полагает, что в действиях первоначального истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку ранее он уже предъявил гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Файзуллина А.М.
В суде апелляционной инстанции представители сторон на удовлетворении своих жалоб настаивали, с жалобами друг друга не согласились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 этого же кодекса).
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 г., заключенного Ханнановым М.Т. с ООО "ТТС-26", истцу принадлежал автомобиль Land Rover Range Rover Sport, который был передан ему по акту приема - передачи от 29 октября 2014 г.
5 декабря 2018 г. спорный автомобиль был передан Гайнутдинову А.Н. по договору купли-продажи, из содержания которого следует, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport был продан Гайнутдинову А.Н. он имени истца по цене 2700000 рублей.
11 декабря 2018 г. между Гайнутдиновым А.Н., действующим в качестве продавца, и ООО "ТТС - 26", действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи отмеченного автомобиля по цене 2152000 рублей.
Стоимость автомобиля была оплачена ООО "ТТС-26" Гайнутдинову А.Н. платежным поручением от 13 декабря 2018 г (т.1. л.д. 80).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 1 февраля 2019 г. Ханнанов М.Т. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Файзуллина А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшего от 13 февраля 2019 г. следует, что в июне 2018 г. Ханнанов М.Т. решилпродать свой автомобиль, продажей занимался его сын Д.М.А. В конце ноября 2018 г. Д.М.А. предложил истцу продать автомобиль через автосалон (группы "ТрансТехСервис"), на что Ханнанов М.Т. согласился. В конце ноября 2018 г. сын истца передал автомобиль в автосалон для диагностики и оценки стоимости спорного автомобиля, передав также оригиналы документов на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключ зажигания и брелок от сигнализации. Истцу было известно, что оценкой автомобиля занимался Файзуллин А.М., с которым Д.М.А. неоднократно общался по телефону, и который должен был произвести диагностику и оценку автомобиля, после чего предложить варианты сделки с автомобилем, в соответствии с которыми автомобиль приобретается либо через группу "ТрансТехСервис", либо продается по схеме "трейд-ин". По пояснениям Ханнанова М.Т. Файзуллин А.М. обещал подготовить все документы в течение декабря 2018 г., но так и не подготовил, тянул время, и ближе к новогодним праздникам пояснил, что подготовит все необходимые документы после новогодних праздников, а после 10 января 2019 г. пропал вовсе. При проведении допроса истец отмечал, что автомобиль кому-либо не продавал, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не составлял, никаких регистрационных действий в органах ГИБДД не совершал.
Из материалов дела также усматривается, что Ханнанов М.Т. был признан гражданским истцом по уголовному делу с суммой иска в размере 2650000 рублей (т.1. л.д. 172).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 июня 2019 г. по уголовному делу назначалась почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения Казанского линейного управления МВД России на транспорте от 25 июня 2019 г. подпись от имени Ханнанова М.Т., расположенная на строке под словом "продавец" в договоре купли-продажи от 5 декабря 2018 г., выполнена не Ханнановым М.Т., а кем-то другим; рукописная запись на строках, начинающаяся словом "Казань..." и заканчивающаяся словом "Ханнанов М.Т." в договоре купли-продажи от 5 декабря 2018 г. выполнена не Ханнановым М.Т., а кем-то другим; подпись от имени Ханнанова М.Т., расположенная на строке под словом "продавец" в договоре купли-продажи от 5 декабря 2018 г., выполнена, вероятно, Файзуллиным А.М.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 1 марта 2019 г. спорный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с передачей его на ответственное хранение ООО "ТТС-26".
Из протокола очной ставки, проведенной 16 августа 2019 г. между Д.М.А. и Файзуллиным А.М., следует, что Д.М.А. согласовал с истцом проведение диагностики и оценки Файзуллиным А.М., после чего передал автомобиль и оригиналы документов к нему Ш.Р.Р., который и доставил транспортное средство в автосалон.
В настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении ООО "ТТС-26".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд исходил из того, что исковые требования об определении судьбы спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований является по существу правильным.
При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Необходимо отметить, что с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
По смыслу общей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 г. N 6-П и от 26 февраля 2010 г. N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Из мотивировочной части постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 1 марта 2019 г. следует, что основанием для признания автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу явилось то обстоятельство, что он являлся предметом преступного посягательства Файзуллина А.М.
Таким образом, признание автомобиля вещественным доказательством и передача его на ответственное хранение были направлены на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства по установлению фактических обстоятельств совершения преступления, продиктованы потребностями этих целей уголовного судопроизводства, а потому данное имущество не может быть истребовано у ООО "ТТС-26" в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что имелись и дополнительные основания для отказа в удовлетворении иска Ханнанова М.Т.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
По настоящему делу истцом выбытие автомобиля из его владения вопреки его воле не доказано.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как следует из процессуальной позиции истца, автомобиль был им передан сыну для доставки Файзуллину А.М. в целях предпродажной диагностики и оценки, а также совершения последующей сделки по его реализации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Д.М.А., действующий с согласия и одобрения истца в его интересах, передал Файзуллину А.М. как сам автомобиль, так и регистрационные документы к нему вместе с ключом, постольку у Ханнанова М.Т. была воля на передачу (и последующую продажу) принадлежащего ему автомобиля.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с пояснениями Файзуллина А.М. в ходе проведения очной ставки у него имелась договоренность с Д.М.А. о том, что денежные средства в счет стоимости автомобиля будут выдаваться Д.М.А. частями, в связи с чем он переводил 14 декабря 2018 г. сыну истца 600000 рублей двумя равными платежами; 17 декабря 2018 г. и 11 января 2019 г. - по 200000 рублей. Итого в размере 1000000 рублей. Перечисление остатка суммы предусматривалось в январе 2019 г., однако Файзуллин А.М. этого сделать не смог ввиду его задержания правоохранительными органами (т.1. л.д. 153).
Д.М.А. с такими пояснениями Файзуллина А.М. не согласился, указав о перечислении денежных средств в долг, при этом на вопрос следователя о наличии договора займа, заключенного с Файзуллиным А.М., ответил отрицательно (т.1. л.д. 154).
Достоверность пояснений Файзуллина А.М. о перечислении Д.М.А. денежных средств подтверждается выписками по банковской карте последнего (т.1. л.д. 173-183).
При таком положении, поскольку доказательств того, что денежные средства в указанном размере были перечислены Файзуллиным А.М. Д.М.А. в счет иных правоотношений в материалах дела не представлено, а истцом обратное не доказано, судебная коллегия полагает, что обозначенная сумма была передана в порядке оплаты стоимости спорного автомобиля Д.М.А., действовавшему, как отмечено выше, с согласия, в интересах и с одобрения истца, то есть по существу - Ханнанову М.Т.
А потому последний в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания соответствующих сделок незаключенными (недействительными).
Как разъяснено в пунктах 32 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Ханнанов М.Т. обязан был представить доказательства недобросовестности действий ООО "ТТС-26" в момент приобретения им автомобиля.
Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, истцом не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность вышеперечисленных фактических действий истца, а также собранных по делу доказательств, позволяют утверждать, что автомобиль был им отчужден по собственной воле, направленной на реализацию данного транспортного средства.
В то же время ООО "ТТС-26" автомобиль приобретен по возмездной сделке.
В свою очередь, Гайнутдинов А.Н., как усматривается из его показаний, данных в рамках уголовного дела, фактически одобрил действия Файзуллина А.М. по оформлению транспортного средства на имя данного ответчика (т.1. л.д. 142).
При этом в любом случае добросовестность действий Гайнутдинова А.Н. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31 мая 2016 г. N 14-КГ16-9, от 16 августа 2016 г. N 37-КГ16-10, от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-34, от 1 марта 2018 г. N 83-КГ18-5).
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства продажи автомобиля (предоставление оригиналов свидетельства о регистрации автомобиля, паспорта транспортного средства, где собственником (по данным органов ГИБДД) значился Гайнутдинов А.Н., сервисной книжки, руководства по эксплуатации, иных документов и ключа (т.1. л.д. 23, 86)) не свидетельствуют о несоблюдении ООО "ТТС-26" обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.
Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи обстоятельства, приведенные в иске, покупателю были известны истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий ООО "ТТС-26" при совершении упомянутой сделки.
Также необходимо отметить и то обстоятельство, что установленный заключением эксперта факт выполнения подписи в договоре купли-продажи от 5 декабря 2018 г. не самим Ханнановым М.Т. не влияет на признание действий ООО "ТТС-26" добросовестными, так как при наличии вышеизложенных обстоятельств, в обычных условиях свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля с законным владельцем, указанным в паспорте транспортного средства, и отсутствии в связи с этим сомнений в его правах на автомобиль, вменение в обязанность покупателя проверки действительности подписей сторон договора, подтверждающих возникновение у продавца права собственности на автомобиль, а также истребования у него сведений о том, по какой цене ранее им был приобретен спорный автомобиль, недопустимо.
Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества, поскольку, как упомянуто выше, совокупность приведенных фактических действий истца указывает на наличие у него волеизъявления по продаже автомобиля и добровольную в связи с этим передачу транспортного средства.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела не было добыто, в то время как истцом не представлено доказательств тому, что ООО "ТТС-26" знало или должно было знать о приобретении спорного автомобиля у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В силу изложенных мотивов перечисленные в апелляционной жалобе представителя Ханнанова М.Т. доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания и служить весомым основанием для отмены решения суда.
Что касается доводов жалобы представителя ООО "ТТС-26" о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, то они не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного повода к ее удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о признании добросовестным приобретателем.
В связи с чем суд пришел к верному по существу выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного акта, фактически являются позицией авторов жалоб, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия полагает нужным отметить, что в случае завершения возбужденного уголовного дела обвинительным приговором и установления этим судебным решением обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при выбытии имущества из его владения, то последний не лишен права обратиться в суд первой инстанции, принявший решение по настоящему делу, для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителей Ханнанова М.Т. - Корнеева А.А., общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" Сафина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
