Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9112/2020
гор. Волгоград 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Чекуновой О.В., Лымарева В.И.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-30/2020 по иску АО "СОГАЗ" к Оганисяну К. М. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Оганисяна К. М. в лице представителя Александрина И. А.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "СОГАЗ" к Оганисяну К. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Оганисяна К. М. в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в порядке регресса в размере 37 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 876 рублей 31 копейки.
В остальной части требований АО "Согаз" к Оганисяну К. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса свыше 37 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины свыше 876 рублей 31 копейки - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Оганисян К. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 624 рублей 45 копеек.
В остальной части требований Оганисяна К. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей и расходов изготовление нотариальной доверенности свыше 624 рублей 45 копеек - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "КомплекснаяЭкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18733 рублей 50 копеек.
Взыскать с Оганисян К. М. в пользу ООО "КомплекснаяЭкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26266 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Оганисяну К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64577 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 34 копеек.
В обоснование требований указал, что 10 апреля 2019 года по вине водителя Оганисяна К.М., управлявшего транспортным средством марки "N <...>", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "N <...>", государственный регистрационный знак N <...>, который на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 64577 рублей 93 копеек. Между тем, автогражданская ответственность Оганисян К.М. на момент ДТП не была застрахована.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Оганисян К.М. в лице представителя Александрина И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Оганисяна К.М. и автомобиля марки N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Мирошниченко Е.И.
В результате ДТП автомобилю марки N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Оганисян К.М.
Автогражданская ответственность Мирошниченко Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность Оганисяна А.М. на момент ДТП застрахована не была.
Потерпевший обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 64577 рублей 93 копеек.
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза
В соответствии с заключением эксперта ООО "Комплексная экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> по состоянию на дату ДТП от 10 апреля 2019 года составила с учетом износа 37700 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанных выше правовых норм АО "СОГАЗ" вправе предъявить требования в порядке регресса к Оганисяну К.М., по вине которого произошло ДТП, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ не соответствуют действительности, а их стоимость чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью услуг других экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с истца в пользу ответчика 5 000 рублей.
Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна К. М. в лице представителя Александрина И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
