Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9112/2020, 33-65/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-65/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2020 по иску Будунчука А.А. к Буханову И.В., Зарбаеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Будунчука А.А.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 августа 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Будунчук А.А. указал, что 15.08.2019 г. в 15 часов 11 минут в с. Зактуй 80 км 32 м автодороги Култук-Монды Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Fortuner", г/н (Номер изъят), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Daewoo Novus", г/н (Номер изъят), под управлением Зарбаева Н.Н., принадлежащего на праве собственности Буханову И.В. Виновником ДТП признан водитель Зарбаев Н.Н., который при совершении объезда автомобиля "Toyota Fortuner", остановившегося по причине выхода на проезжую часть стада животных (коров), выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, совершил столкновение по касательной с его автомобилем, и допустил наезд на трех коров. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения кузова и подвески. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20.08.2019 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, но получил отказ по причине отсутствия страхового полиса у Зарбаева Н.Н. Он направил телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля 20.08.2019 г. Зарбаеву Н.Н. и 21.08.2019 г. Буханову И.В. 26.08.2019 г. автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии его и Зарбаева Н.Н., Буханов И.В. на осмотр не явился. По результатам осмотра составлен акт N 191095. 03.09.2019 г. он направил Буханову И.В. досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба. В ответе от 01.10.2019 г. Буханов И.В. указал, что между ним и Зарбаевым Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг на ремонт автомобиля "Daewoo Novus", Зарбаев Н.Н. управлял автомобилем без его разрешения. Однако при оформлении ДТП 15.08.2019 г. сотрудниками ДПС факт угона автомобиля "Daewoo Novus" не подтвержден. 28.08.2019 г. его автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, был поставлен на ремонт в АО "Иркут БТК" Тойота-центр г. Иркутска. Сумма денежных средств, затраченных им на ремонт автомобиля, составила 345 475,70 руб. За составление калькуляции и экспертизу оплачено 5 000 руб., за уведомление Буханова И.В. телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 518,85 руб.; за отправку судебной претензии Буханову Т.В. - 207,72 руб.; за уведомление Зарбаева Н.Н. телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 687,50 руб. При проведении восстановительного ремонта в АО "Иркут БКТ" Тойота-центр г. Иркутск не был отремонтирован диск переднего левого колеса, поскольку в условиях данного Центра ремонт колесных дисков не производится, а замена на оригинальный значительно увеличивает стоимость ремонта. 30.01.2020 г. он отремонтировал диск в ремонтной мастерской ИП Вяткин В.В., за ремонт уплатил 2 500 руб. Общая сумма средств, затраченных на ремонт автомобиля, составила 354 389,77 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 100 руб.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать в свою пользу с Буханова И.В., Зарбаева Н.Н. солидарно в возмещение ущерба и судебных расходов 387 489,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 075 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 августа 2020 года исковые требования Будунчука А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Зарбаева Н.Н. в пользу Будунчука А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 344 300 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 687,50 руб., расходы по составлению калькуляции и заключения эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 643 руб. В удовлетворении требований к Зарбаеву Н.Н. о взыскании убытков в сумме 37 502,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 432 руб., и к Буханову И.В. суд в полном объеме отказал.
В апелляционной жалобе Будунчук А.А. просит решение суда отменить и взыскать с Буханова И.В. в его пользу материальный ущерб в размере 344300 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 687,50 руб., расходы на оплату услуг оценки - 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6 643 руб. Суд не установил фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются основанием для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля. Так, из договора подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля следует, что дата окончания договора 01.04.2019 г., в то время как ДТП произошло 15.08.2019 г., соответственно на момент ДТП автомобиль находился во владении собственника. Иных доказательств выбытия автомобиля из его владения Буханов И.В. не представил. У истца имеются сомнения в действительности договора подряда, и в нем нет ссылок про возмещение ущерба третьим лицам. Выводы суда о взыскании ущерба с виновника ДТП ошибочны.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Будунчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Буханова И.В. Тимофеевой М.М., и объяснения ответчика Зарбаева Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2019 в 15 часов 11 мин. в с. Зактуй 80 км 32 м автодороги Култук-Монды Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner, г/н (Номер изъят), под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Daewoo Novus, г/н (Номер изъят), под управлением водителя Зарбаева Н.Н., принадлежащего на праве собственности Буханову И.В.
Обстоятельства ДТП подтверждаются вынесенными по делу об административном правонарушении постановлениями N 18810003180500056629 от 19.08.2019, N 18810003180500053263 от 15.08.2019, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно вышеуказанным постановлениям по делу об административном правонарушении, водитель Зарбаев Н.Н. управлял транспортным средством Daewoo Novus, г/н (Номер изъят), с заведомо неисправным состоянием тормозной системы, в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, чем совершил правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановления по делу об административном правонарушении N 18810003180500056629 от 19.08.2019, N 18810003180500053263 от 15.08.2019 Зарбаев Н.Н. не обжаловал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Данным дорожно-транспортным происшествием причинен вред транспортному средству Будунчука А.А. Гражданская ответственность водителя Будунчука А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии (Номер изъят). Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Novus, г/н (Номер изъят), на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810003180500053255 от 15.08.2019, которым Зарбаев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, управление автомобилем с просроченным страховым полисом ОСАГО.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" N 06/5711 от 21.08.2019 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Novus, г/н (Номер изъят), на момент заявленного ДТП не была застрахована.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в данном случае суд первой инстанции не установил.
Всякое лицо может отдать свой автомобиль в ремонт другому лицу, а если другое лицо нарушает сроки ремонта, вины владельца в этом нет, и немедленно забирать автомобиль обратно он не обязан, стороны могут договориться и о продлении сроков ремонта.
То, что вины собственника автомобиля в данном случае нет, а завладение автомобилем было противоправным, подтверждается и тем, что в договоре собственник автомобиля прямо запретил Зарбаеву Н.Н. управлять данным автомобилем (пункт 2.2), а несоблюдение гражданско-правового обязательства также является противоправным поведением.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что владельцем автомобиля Daewoo Novus, г/н (Номер изъят), является Буханов И.В.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика Тимофеевой М.М., ответчик Буханов И.В. приобрел транспортное средство Daewoo Novus, г/н (Номер изъят), в неисправном состоянии и передал его для проведения ремонта Зарбаеву Н.Н., заключив с ним договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 10.10.2018. Зарбаев Н.Н. приобрел запасные части для ремонта автомобиля в апреле 2019 года, на момент ДТП ремонт не был завершен. Транспортное средство Daewoo Novus, г/н (Номер изъят), Зарбаев Н.Н. взял без разрешения Буханова И.В. Данные обстоятельства ответчик Зарбаев Н.Н., участвуя в судебных заседаниях, не оспорил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Daewoo Novus, г/н (Номер изъят) выбыл из законного владения Буханова И.В. в связи с противоправными действиями Зарбаева Н.Н.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что на момент ДТП (15.08.2019 г.) договор от 10.10.2018 г. прекратил свое действие, поскольку им установлен срок проведения работ с 10.10.2018 г. по 01.04.2019 г., поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Положения договора о сроке его действия не придают Зарбаеву Н.Н. статус законного владельца, учитывая прямо выраженный запрет на управление ТС, выраженный собственником при передаче машины в ремонт.
При этом акта приема-передачи автомобиля, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, составлять не было необходимости, поскольку договором подряда от 10.10.2018 г. прямо предусмотрено (п. 1.4), что подписание договора подтверждает передачу автомобиля.
Конкретных возражений относительно размера взысканного с ответчика ущерба в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.В. Егорова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
