Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.Н. к Бунакову Н.П., Бунаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Бунакова Н.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Прокофьева В.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Прокофьев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Бунакову Н.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения расположения забора в первоначальное положение в соответствии с результатами межевания в точках <данные изъяты>, соблюдая расстояние от <адрес> до границы с земельным участком N, равное 2,08 м, а также демонтажа на земельном участке N по <адрес> строений - "курятник" и "туалет". В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, происходит с нарушениями. При установке забора на границе земельных участков N и N по <адрес> незаконно сдвинута граница земельного участка в сторону уменьшения размера земельного участка N; координаты поворотных точек <данные изъяты> которые установлены при межевании земельного участка N, не соответствуют фактическим границам земельного участка. Расстояние между жилым домом N по <адрес> и забором, являющимся границей земельных участков N и N по <адрес>, не соответствует расстоянию 2,08 м. На земельном участке N по <адрес> собственником возведено строение - "курятник" без отступления от границы земельного участка на 1 м, вплотную к сараю, расположенному на земельном участке истца. Строение возведено с нарушениями норм и правил и требует демонтажа. На земельном участке N по <адрес> возведено строение - "туалет" также без отступления от границы земельного участка на 1 м, вплотную к сараю, расположенному на земельном участке истца, в котором находится погреб. Произвести ремонт погреба технически стало невозможно, так как при демонтаже деревянного укрепления возможно обрушение тонкой границы между туалетом ответчика и погребом истца. Учитывая, что никаких действий со стороны ответчика после направления претензии не последовало, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Определением суда от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бунакова В.В.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, на Бунакова Н.П., Бунакову В.В. возложена обязанность демонтировать, расположенные на земельном участке N по <адрес>, строения - "курятник" и "туалет". С Бунакова Н.П., Бунаковой В.В. солидарно в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17333 руб. 33 коп. С Прокофьева В.Н. в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8666 руб. 66 коп.
Бунаков Н.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части демонтажа, расположенных на земельном участке N по <адрес>, строений - "курятник" и "туалет", принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы, выражая несогласие с определением хозяйственной постройки как "туалет". Обращает внимание, что суд ошибочно пришел к выводу о несоответствии "туалета" обязательным санитарным требованиям и правилам в части п. 43 "Местные нормативы градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково" от 24 сентября 2010 года. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях по доводам жалобы истец Прокофьев В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики Бунаков Н.П., Бунакова В.В. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьев В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 728 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственниками земельного участка площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома являются ответчики Бунаков Н.П., Бунакова В.В.
На земельном участке, принадлежащем ответчикам Бунакову Н.П., Бунаковой В.В., возведены строения - "курятник" и "туалет" без отступления от границы земельного участка и сарая, расположенного на земельном участке истца Прокофьева В.Н.
Ответчики Бунаков Н.П., Бунакова В.В. не оспаривали того, что названные строения расположены на их участке без отступа от границы с земельным участком Прокофьева В.Н. Пояснили, что туалет не имеет фундамента и выгребной ямы. Указанный истцом "курятник" на самом деле является временным сооружением - летним вольером, в котором в теплое время года ответчиками содержатся куры.
Для проверки доводов сторон спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Из заключения экспертов N от <дата> следует, что фактическое расположение забора между земельными участками N и N по <адрес> соответствует зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости границе между этими участками на отрезке между точками <данные изъяты>
На момент проведения экспертизы расположение исследуемых сооружений на земельном участке N по <адрес>, а именно "туалет" не соответствует обязательным санитарным нормам и правилам в части несоответствия п. 43 "Местных нормативов градостроительного проектирования в муниципальном образовании г. Балаково" от 24 сентября 2010 года N 210 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Противопожарным и строительным нормам и правилам данное сооружение соответствует.
Сооружение "курятник" соответствует обязательным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. При этом в случае использования данного сооружения в качестве хозяйственной постройки закрытого типа или вольера для мелкого скота и птицы, согласно разд. 5.2 п.43 "Местные нормативы градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково" от 24 сентября 2010 года N 210 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от хозяйственной постройки - 1 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м (л.д. 124-153).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать расположенные на земельном участке N по <адрес> строения - "курятник" и "туалет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики своими действиями нарушают права истца как собственника земельного участка, а также создают препятствия в его пользовании.
Суд первой инстанции исходил из того, что расположение исследуемых сооружений на земельном участке N по <адрес>, а именно "туалета" не соответствует обязательным санитарным нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы жалобы, направленные на критику судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии автора жалобы с заключением экспертов, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Экспертиза проведена по поручению суда экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших судебную экспертизу.
Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком Бунаковым Н.П. в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ автором жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о несоответствии "туалета" обязательным санитарным требованиям и правилам в части п. 43 "Местные нормативы градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково" от 24 сентября 2010 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом в качестве допустимого доказательства по делу было принято заключение экспертов, которое положено в основу обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Бунакова Н.П. по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Поскольку судом в качестве допустимого доказательства по делу было принято заключение экспертов <данные изъяты>" N от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения между сторонами судебных расходов.
Однако решение суда в части взыскания с Бунакова Н.П., Бунаковой В.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17333 руб. 33 коп. подлежит изменению, поскольку на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года изменить в части взыскания с Бунакова Н.П., Бунаковой В.В. в солидарном порядке расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав с Бунакова Н.П., Бунаковой В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 8666 руб. 66 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунакова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
