Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9112/2019, 33-64/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-64/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
дело по частной жалобе ООО "Лотос-Ритейл" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Ритейл" в пользу Хорхориной Антонины Васильевны - 20150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.",
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года исковые требования Хорхориной А.В. к ООО "Лотос-Ритейл" о признании незаконным акта о несчастном случае, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей госпошлина за подачу иска, в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым акт о несчастном случае на производстве N от 28.02.2019 года в части п.9.1 - личной неосторожности Хорхориной А.В. как основной причины наступлении несчастного случая на производстве от 24.09.2018 года признан незаконным, с ООО "Лотос-Ритейл" в пользу Хорхориной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части апелляционная жалоба представителя Хорхориной А.В. по доверенности Голубенкова С.А. оставлена без удовлетворения.
Хорхорина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Лотос-Ритейл".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и взыскания с ООО "Лотос-Ритейл" в пользу Хорхориной А.В. расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме150 рублей не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда.
С постановленным судом определением в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона - статьям 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Хорхориной А.В. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал факт несения указанных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалы дела не представлен договор либо соглашение на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания вышеперечисленных правовых положений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правовое значение имеют следующие обстоятельства: факт представления одним лицом интересов другого лица в суде, факт несения расходов доверителем на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства в данном случае стороной истца доказаны.
Материалами дела подтверждается, что исковое и уточненное исковое заявления, апелляционная жалоба подписаны и поданы представителем Хорхориной А.В. по доверенности Голубенковым С.А. (л.д. 5, 128, 169). В судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 29.04.2019 года и 03.06.2019 года, в суде апелляционной инстанции 19.08.2019 года со стороны истца принимал участие представитель Голубенков С.А., который высказывал свою позицию в поддержание доводов искового заявления, предоставлял дополнительные доказательства по делу, поддерживал доводы апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 120-122,138-141, 207-209).
Полномочия представителя на представление интересов Хорхориной А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности (л.д.40).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Голубенкова С.А. в заявленном размере Хорхориной А.В. представлен оригинал квитанции N от 29 апреля 2019 года, из которой следует, что представитель получил от истца за представление его интересов по соглашению от 29 декабря 2018 года денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 220).
Вопреки доводам частной жалобы данное доказательство является допустимым, оснований ставить под сомнение реальность данных расходов у суда первой инстанции не имелось, указанная квитанция является достаточным доказательством их несения стороной истца.
Как было указано выше, оказание адвокатом Голубенковым С.А. услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждено материалами гражданского дела.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу Хорхориной А.В. расходов на оплату услуг представителя также несостоятелен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Хорхориной А.В. в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового и уточненного искового заявлений, апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), объем дела и исследованных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным, определен с учетом принципа разумности и справедливости, по характеру и объему оказанной представителями юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы судом не усматривается.
Указание апеллянтом в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов на то, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца о взыскании с ООО "Лотос-Ритейл" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворены судом апелляционной инстанции в части - 50 000 рублей), несостоятельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что Хорхориной А.В. были заявлены требования неимущественного характера, принцип пропорциональности применению не подлежит.
Суждения суда о том, что в данном случае применим принцип пропорциональности взыскания, являются ошибочными, но на правильность определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Лотос-Ритейл" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка