Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникарововской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области апелляционную жалобу на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к Телего Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФКУ КП-12 УФСИН по Калининградской области - Белугиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Телего О.В. - Буравцова М.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Телего О.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ответчик работал в должности начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области с 06 февраля 2017 года по 23 апреля 2019 года. С 18 декабря 2015 года временно исполнял обязанности начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области. В соответствии с предписанием ФСИН России от 07 августа 2020 года N исх-01-477-38 ревизионной группой главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России с 21 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года была проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2020 года, в ходе которой установлено, что при проверке складских помещений учреждения по состоянию на 25 сентября 2020 года было выявлено новое оборудование в упаковках изготовителей: машина стиральная МС-10 в количестве 1 шт., принята к учету 31 декабря 2015 года, неиспользуемая в течение длительного времени (с превышением установленного трехмесячного срока, необходимого для ввода его в эксплуатацию), что в нарушение требований пункта 18 Порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы, утвержденного приказом ФСИН России от 04 июля 2018 года N 570, требований статей 28, 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, привело к неэффективному использованию основных средств в проверяемом периоде на сумму 161 390 руб.

Истец считает, что машина стиральная МС-10, числящаяся на балансе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, пришла в негодность по причине несвоевременного ввода в эксплуатацию, что является нарушением требований приказа ФСИН России от 27 сентября 2005 года N 787 "Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний". Кроме того не были обеспечены надлежащие условия хранения стиральной машины. Данные обстоятельства возникли в результате нарушения требований пункта 4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, утвержденного приказом ФСИН России от 21 марта 2011 года N 153, со стороны Телего О.В., ранее занимавшего должность начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, который не обеспечил сохранность закрепленного за учреждением имущества, в связи с не обеспечением условий хранения стиральной машины МС-10 а также не введением ее в эксплуатацию. На основании приказа УФСИН России по Калининградской области от 04 декабря 2020 N 611 была проведена служебная проверка, согласно заключению которой Телего О.В. был признан лицом, виновным в причинении ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области материального ущерба.

Указывает, что в результате указанных действий Телего О.В. ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области причинен ущерб в результате порчи имущества - стиральной машины МС-10 в размере 161 393 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области выражает несогласие с выводами суда и продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах о том, что бездействие Телего О.В. привело к причинению истцу прямого действительного ущерба ввиду недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, не обеспечившего своевременный ввод в эксплуатацию вверенного ему имущества, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства и нормы права. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

В судебное заседание Телего О.В., представитель УФСИН России по Калининградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Телего О.В. проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в должности начальника учреждения с 06 февраля 2017 года по 23 апреля 2019 года; с 18 декабря 2015 года временно исполнял обязанности начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, утвержденного приказом ФСИН России от 21 марта 2011 года N 153, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением.

В соответствии с предписанием ФСИН России от 07 августа 2020 года N исх-01-477-38 ревизионной группой главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России (далее также - ГКРИ УД ФСИН России) с 21 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2020 года.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ревизионной группой установлено и отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 11 марта 2021 года начальником УФСИН России по Калининградской области, что при проверке складских помещений учреждения по состоянию на 25 сентября 2020 года было выявлено новое оборудование в упаковках изготовителей: машина стиральная МС-10 в количестве 1 шт. (принята к учету 31 декабря 2015 года), неиспользуемая в течение длительного времени (с превышением установленного трехмесячного срока, необходимого для ввода его в эксплуатацию), что привело к неэффективному использованию основных средств в проверяемом периоде на сумму 161 390 руб.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов на стиральную машину, дата принятия ее к учету - 31 декабря 2015 года.

В период получения оборудования вопрос ввода его в эксплуатацию регламентировался приказом ФСИН России от 27 сентября 2005 года N 787 "Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний". Так, согласно пункту 33 данного приказа полученное подразделением оборудование должно быть установлено и сдано в эксплуатацию в следующие сроки: при строительстве новых и реконструкции действующих кухонь - в течение сроков, утвержденных для проведения этих работ; при замене оборудования, вышедшего из строя, - не позднее трех месяцев со дня получения нового оборудования.

На момент проверки хранение стиральной машины осуществлялось в неотапливаемом помещении на объекте "Зерноток".

На основании приказа УФСИН России по Калининградской области от 4 декабря 2020 года N 611 была проведена служебная проверка, в рамках которой, в том числе, от Телего О.В. были истребованы объяснения по фактам, подлежащим установлению в ходе служебной проверки, однако для дачи пояснений он не явился, несмотря на своевременно полученные по почте уведомление.

Согласно указанному выше заключению о результатах служебной проверки от 11 марта 2021 года Телего О.В. был признан лицом, виновным в причинении ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области материального ущерба в размере 161 393 руб., поскольку машина стиральная МС-10, числящаяся на балансе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, пришла в негодность по причине несвоевременного ввода в эксплуатацию, что является нарушением требований приказа ФСИН России от 27 сентября 2005 года N 787 "Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний". Кроме того не были обеспечены надлежащие условия хранения стиральной машины.

В адрес Телего О.В. 21 апреля 2021 года направлялось уведомление с предложением возместить сумму ущерба в размере 161 393 руб., которое было получено 29 апреля 2021 года, однако в добровольном порядке ответчик возместить причиненный работодателю ущерб отказался.

Разрешая спор и отказывая ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в удовлетворении исковых требований к Телего О.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения действующего трудового законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Телего О.В., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой спорной ситуации одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является вина причинителя вреда.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено наличие виновных действий (бездействия) должностного лица Телего О.В., которые бы находились в прямой причинной связи с наступившим ущербом, что объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных материалов дела, в 2015 году в ходе централизованной поставки в распоряжение УФСИН России по Калининградской области от ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области получено банно-прачечное оборудование, в том числе стиральная машина МС-10 "Риф", заводской номер 342, которая была распределена ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области.

20 мая 2016 года при установке стиральной машины был приглашен специалист ФИО1, который составил акт проверки технического состояния стиральной машины МС-10 "РИФ, согласно которому были выявлены неисправности не соответствующие техническим требованиям, а также технике безопасности при эксплуатации электрических приборов, что делает невозможным эксплуатацию стиральной машины.

ФИО1 20 мая 2016 года также составлен акт о выявленных дефектах оборудования, из которого усматривается, что запрещена эксплуатация стиральной машины МС-10 "Риф", заводской номер 342.

5 сентября 2016 года (исх. N 40/ТО/3-7595) врио начальником УФСИН России по Калининградской области Абдульмановым А.Н. в адрес и.о. начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области направлена претензия о замене стиральной машины МС-10 "Риф", заводской номер 342 в связи с выявленными неустранимыми дефектами. Ответ на данную претензию УФСИН России по Калининградской области получен не был.

16 марта 2017 года начальник ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (исх. N 40/ТО/12/18-771) обратился к врио начальнику УФСИН России по Калининградской области Абдульманову А.Н., из содержания которого усматривается, что вопрос о замене неисправного оборудования - стиральной машины, не разрешен длительное время, отсутствие необходимого оборудования приводит к срыву стирки постельных принадлежностей осужденных.

14 сентября 2017 года в адрес поставщика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (исх. N 40/ТО/3-8091) врио начальником УФСИН России по Калининградской области Рупп Д.В. направлена повторная претензия с требованием о замене неисправного оборудования.

Ответ на повторную претензию УФСИН России по Калининградской области не получен, вопрос о замене неисправного оборудования УФСИН России по Калининградской области не был разрешен, равно как и вопрос о его списании, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что Телего О.В. в установленном порядке сообщил в УФСИН России по Калининградской области о выявленной технической неисправности в поставленном оборудовании, препятствующей ввести оборудование в эксплуатацию.

В рамках служебной проверки также были отобраны объяснения ФИО2 являющейся в период с 5 февраля 2019 года по 2 марта 2020 года материально-ответственным лицом за сохранность оборудования, которая пояснила, что машина стиральная МС-10 "Риф" была передана в учреждение в декабре 2015 года. Она не была введена в эксплуатацию по причине неисправности. Был направлен запрос производителю о предоставлении запчастей. Запчасти предоставлены не были. Установить машину так и не получилось. Также подготавливались документы на ее списание, но списание осталось не завершенным. В январе 2020 года был составлен акт технического состояния оборудования по факту проведения экспертизы технического состояния машины стиральной. В заключении сказано о необходимости списания и утилизации машины стиральной. 20 мая 2016 года при установке стиральной машины был приглашен специалист, который составил акт технического состояния стиральной машины. Согласно акту проверки технического состояния были выявлены неисправности, не соответствующие техническим требованиям, а также техники безопасности при эксплуатации электрических приборов, что делает невозможным эксплуатацию стиральной машины.

Таким образом, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательств, обоснованно исходил из того, что сторона истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совокупность оснований, при которых на ответчика, работавшего в должности начальника исправительного учреждения, может быть возложена материальная ответственность.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих доводы стороны истца о том, что ненадлежащее техническое состояние стиральной машины обусловлено нарушением установленного приказом ФСИН России от 27 сентября 2005 года N 787 порядка ввода стиральной машины в эксплуатацию (в течение трех месяцев) либо какими-либо иными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец не представил. Напротив, такая правовая позиция опровергается материалами дела, которые проверены и оценены судом надлежащим образом.

Таким образом, доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что Телего О.В. не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества ввиду несвоевременного ввода стиральной машины в эксплуатацию обоснованно признаны судом несостоятельными при очевидности фактов о наличии неустранимых дефектов оборудования, препятствующим его эксплуатации.

Тем самым при недоказанности противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, судом правомерно установленные по делу фактические обстоятельства не признаны достаточными основаниями для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, ошибочны.

При рассмотрении и разрешении заявленных требовании судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.