Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Сенченко П.В., Железовского С.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В., при секретаре Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2021-004310-92, N 2-2642/2021) по иску Китиковой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Китикова Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ООО "Бруслит Сервис") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес>, являясь членом семьи собственника жилого помещения Китиковой Т.Н., управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, на котором в силу закона лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. ООО "Бруслит Сервис" надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества не осуществляет, что привело к протеканию межпанельных швов в 2019 г., в квартире стало холодно и сыро, отклеились обои, появился грибок. Проживание в таких условиях повлекло ухудшение состояния ее здоровья, она стала задыхаться, обращалась к врачам, установившим диагноз: хронический бронхит и хроническая энфизема легких. Факт залива квартиры установлен решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание иска и увеличила размер исковых требований до 400 000 руб., указав, что впервые затруднения дыхания у нее появились после пожара, произошедшего по вине ответчика 31.12.2016 г., 04.01.2017 г. она обратилась в поликлинику за медицинской помощью. После залива квартиры 29.08.2019 г. ее состояние ухудшилось, в 2021 г. она была госпитализирована в пульмонологическое отделение КГБУЗ ККБ N 1 где ей установлен диагноз <данные изъяты>. Действиями ответчика причинен вред ее здоровью. Просила возместить судебные расходы в размере 565 руб..

Представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причина-следственной связи между болезнью истца и действиями (бездействием) ответчика, факт причинения вреда не доказан.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" - государственная пошлина 300 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму не соответствующей степени причиненных ей страданий, принципам разумности и справедливости, а также взыскать штраф и судебные расходы. Судом не учтено, что по вине ответчика она ежедневно пользуется ингаляторами, не может вести активный образ жизни. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа противоречит ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы не возмещены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Китикова Г.П. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" Гунько А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Китикова Г.П. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, собственником жилого помещения является ее дочь Китикова Т.Н.. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Бруслит Сервис".

Ночью 31.12.2016 г. в результате возгорания мусора возле дома <адрес> и обшивки фасада дома на уровне первого этажа пострадала квартира, в которой проживает истец, расположенная на втором этаже дома (выгорел полимерный корпус оконного блока в помещении кухни, на стенах и потолке следы копоти, поврежден линолеум на полу).

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору от 24.03.2017 г. директор ООО "Бруслит Сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

В результате произошедшего пожара также пострадали межпанельные швы, что в свою очередь привело к затоплению смежной с кухней комнаты жилого помещения, в котором проживает Китикова Г.П., недостатки устранены 26.10.2017 г., в августе 2019 г. протечки появились вновь.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.01.2019 г. с ООО "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы и штраф. Судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в части обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома и несвоевременного устранения последствий пожара, приведших к затоплению жилого помещения, в котором проживает истец. Нарушение прав Китиковой Г.П. как потребителя коммунальных услуг является достаточным основанием для компенсации причиненного ей морального вреда в виде нравственных страданий.

Пожар повлек ухудшение состояния здоровья истца, что явилось поводом для обращения за медицинской помощью. 31.12.2016 и 01.01.2017 г. Китикова Г.П. обслуживалась по месту жительства врачами скорой медицинской помощи, 04.01.2017 г. обращалась к терапевту в КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" с жалобами на головокружение, преследующий запах дыма, слабость, беспокойный сон.

Согласно представленным медицинским документам (медицинские карты, выписные эпикризы, консультации специалистов и др.) на имя Китиковой Г.П.: при плановом посещении терапевта 13.12.2016 г. - жалоб активно не предъявляла, аллергологический анамнез не отягащен, из хронических заболеваний отмечены <данные изъяты>; в декабре 2019 г. получала стационарное лечение в Дорожной клинической больнице с диагнозом: <данные изъяты>,; 07.04.2020 г. - лечение у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>; 25.02.2021 г. - прием терапевта с диагнозом <данные изъяты>; 23.03.2021 г. - прием аллерголога с установлением диагноза <данные изъяты>; в период с 27.07 по 04.08.2021 г. находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении КГБУЗ "ККБ N 1" с диагнозом: <данные изъяты> (из анамнеза - в 2016 г. после пожара впервые отметила появление одышки, в 2019 г. после появления грибка на стенах квартиры эпизоды одышки появились снова, в марте 2020 г. эпизоды одышки со слабостью появились опять);

Допрошенная судом в качестве специалиста врач пульмонолог пульмонологического отделения КГБУЗ "ККБ N 1" Праслова Н.Ю. (стаж работы с 2006 г.) пояснила, что хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) имеет фазы обострения и ремиссии. Классические симптомы ХОБЛ кашель, бронхит, мокрота разного характера, хрипы, свисты грудной клетки, одышка. Длительное проживание в помещении, где присутствует влажность, грибок, является фактором, способствующим данному заболеванию, возникновение которого в случае истца могло быть спровоцировано пожаром 31.12.2016 г., сопровождавшимся вдыханием продуктов горения, и усугубиться последующим проживанием во влажном помещении. Установленный Китиковой Г.П. диагноз ХОБЛ подтвержден в период стационарного лечения с 27.07 по 04.08.2021 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.ст.8,150-151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.154, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению жилого помещения, в котором проживает истец сначала в результате пожара, а затем и по причине протекания межпанельных швов. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и являются для суда обязательными. Факт ухудшения состояния здоровья истца с возникновением спровоцированного пожаром хронического заболевания легких подтверждается медицинскими документами и заключением специалиста, в связи с чем, суд находит установленным совокупностью исследованных доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Бруслит-Сервис" как управляющей компании и причинением вреда здоровью истца.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд указал, что однократное измерение влажности в квартире и соответствие ее уровня на момент измерения норме, не опровергает факт залива жилого помещения, очевидно сопровождающегося повышением влажности. О несвоевременности устранения управляющей компанией недостатков свидетельствует то обстоятельство, что после пожара, имевшего место в декабре 2016 г., работы по очистке фасада дома от копоти были выполнены лишь в марте 2017 г., а ремонт межпанельных швов - в октябре того же года, при этом и после ремонта в 2019 г. затопления продолжились до повторного ремонта.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий, обусловленных их длительностью и индивидуальными особенностями истца, такими как возраст и наличие других заболеваний, степени вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд указал на неприменимость к спорным правоотношениям положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку компенсация морального вреда вытекает из причинения вреда здоровью истца.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства произошедшего ночью 31.12.2016 г. пожара, повлекшего необходимость эвакуации Китиковой Г.П. из задымленной квартиры, принимая во внимание очевидность негативного влияния дыма и иных продуктов горения на здоровье человека, а особенно человека пенсионного возраста (1942 г.р.), имеющего хронические заболевания, факт отсутствия у истца до указанного события жалоб на здоровье легких, с учетом мнения специалиста, имеющего специальные познания и необходимую квалификацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, отклоняя доводы представителя ответчика и прокурора в указанной части.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оспаривающей лишь размер компенсации морального вреда, учитывая распределение бремени доказывания в настоящем споре, отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертизы и их отказ от несения расходов по ее проведению, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы, о проведении которой просил прокурор.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить его до 80 000 руб..

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, возмещение морального вреда должно быть реальным.

Судебная коллегия также полагает не соответствующим нормам материального права вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказ в возмещении судебных расходов находит не обоснованным.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует в числе прочего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен вступившими в законную силу по спору между теми же сторонами судебными постановлениями. Основанием удовлетворенных ранее судом требований Китиковой Г.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлось причинение нравственных страданий, в настоящем споре требования истца основаны на причинении вреда здоровью (физических страданий).

При этом как следует из материалов дела, Китикова Г.П. обращалась в ООО "Бруслит-Сервис" с заявлением о компенсации морального вреда в досудебном порядке, данное требование в добровольно не удовлетворено, что в силу закона является основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела на копирование документов в размере 567 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2021 года по иску Китиковой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов, изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф - 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы - 567 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка