Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Яны Николаевны к Чимитцыреновой Любови Цыденжаповне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Пак Я.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак Я.Н., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Чимитцыреновой Л.Ц. сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., указывая, что указанная сумма была переведена на счет ответчика ошибочно 27.05.2021 г. Ответчик обещала, что денежные средства будут переданы организации "Финико", однако ни чека о данной операции, ни договора, ни иных документов, доказывающих сотрудничество с указанной организацией, истцу не было предоставлено. 17.08.2021 г. истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась; ее ппредставитель Хонихоев В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что фактически договор с ответчиком не заключался, ей были переданы денежные средства для перечисления в компанию Финико, однако документов подтверждающих перевод не предоставлено, в связи с чем полагает что ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Истец опрошенная по обстоятельствам передачи денежных средств суду пояснила, что она и ее дочь двумя платежами перевели ответчику денежные средства в сумме 1580000 руб. Факт приобретения биткоинов не отрицала, однако не знала, что они приобретаются у ответчика.

Ответчик Чимитцыренова Л.Ц., ее представитель по ордеру Живоденко А.М. исковые требования не признали, указывая что Чимитцыренова Л.Ц. с января 2020 года являлась активным пользователем программы "Финико", вкладывала свои деньги. Для вступления в "Финико" пользователь должен был обладать биткоинами, которые переводились в игровую валюту цифроны. Сандакова Н.С. и Пак Я.Н. купили у нее биткоины, она им их перевела на счет, что подтверждается представленными заверенными у нотариуса доказательствами. Истцу был присвоен айди номер, она сама входила по ссылке, проходила идентификацию.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Пак Я.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что представленные ответчиком документы не могут быть использованы судом в качестве доказательной базы, так как ни один из документов (кроме переписки в мессенджере WhatsUp) не является заверенным документом. Истцом были перечислены ответчику денежные средства, в то же время ответчик не смог предоставить доказательства перечисления указанных денежных средств по адресу. Судом не проверено существует ли указанный сервис по переводу биткойнов, имеет ли лицензию на осуществление такой деятельности, вправе ли действовать на территории РФ, существовали ли кабинеты в системе Финико и был ли осуществлен перевод. С февраля 2021 г. Финико внесена в "Черный список" Центробанком России, что свидетельствует о том, что получая денежные средства ответчик заведомо знала о незаконности действий, однако продолжала действовать по привлечению денежных средств в программу. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства были получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В заседание судебной коллегии не явились истец Пак Я.Н., ответчик Чимитцыренова Л.Ц. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Живоденко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено районным судом, 27.05.2021 г. Пак Я.Н. перевела денежные средства в размере 680000 руб. через приложение "Сбербанк Онлайн", получателем указана Любовь Цыденжаповна Ч.

Ответчик не отрицала получение денежных средств, указывала, что на указанные денежные средства истица приобрела биткоины, которые потом подлежали переводу в цифровую валюту для участия в программе "Финико", без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату.

Из протокола осмотра доказательств ... от 06... года следует, что на странице <...> был открыт кошелек BTC-кошелек Чимитцыреновой Л.Ц., в историях операций от 27.05.2021 года зафиксирован перевод в 15:35 -0,54177288 ВТС. За приглашение нового участника действовала реферальная программа, которая предлагала вознаграждение в виде 1 % от вложенных средств новым участником.

Кроме этого суду представлены скриншоты с интернет сайта cabinet.thefiniko.com, где видно, что в списке зарегистрированных партнеров значатся как Пак Я.Н., так и Сандакова Н.С. с присвоенными ID номерами. При этом виден уровень в структуре, номер программы, количество цифронов на счете, депозит, количество участников в команде, сколько участников в первой линии, товарооборот, ID пригласителя. На счету Пак Я.Н. уровень 0/ ID ... Индекс - <...> числится 20 000 CFR, отражен товарооборот на 302 CFR, указан ID пригласителя - ... Дашинимаев С.Н. На счету Сандаковой Н.С. уровень 0/ ID 871139 на депозите CBS числится 302 CFR, указан ID пригласителя - .... Таким образом, на счету Пак Я.Н. числится 20 000 CFR, что эквивалентно 20 000 долларам США, что в переводе на рубли по курсу Центробанка России составляет около 1500 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере и подлежащего взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, анализа материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что истец перечислила денежные средства с целью приобретения биткоинов, с целью дальнейшего участия в программе "Финико".

Ответчик, в свою очередь, выполняя поручение истицы, распорядилась перечисленными денежными средствами, продав ей биткоины и переведя их в созданный ВТС-кошелек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец имела намерение принять участие в инвестиционной программе компании "Финико", в связи с чем, были приобретены биткоины, что подтверждается регистрацией Пак Я.Н. на сайте cabinet.thefiniko.com с присвоенным ID номером ..., на счету Индекс -20 CTI числится 20 000 CFR, в первой линии указан - 1 человек, команда - 3 человека, товарооборот 302 CFR, указан ID пригласителя - ....

Представленные документы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждают, что истица по собственной воле перечислила средства на счет ответчицы для дальнейшего вступления и участия в программе "Финико".

При этом из переписки в мессенджерах между истцом и ответчиком усматривается, что Пак знала о том, что за счет перечисленных ответчице денежных средств и приобретенных на эту сумму биткоинов, она стала участницей программы "Финико" и ожидала прибыли.

Доводы апеллянта о недопустимости доказательств отклоняются, поскольку представленных доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что Чимитдоржиевой было известно о незаконности деятельности "Финико" надлежащими доказательствами не подтверждена. Более того, как усматривается из материалов дела Чимитдоржиева, наряду с другими гражданами, была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий указанной компании.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены законно постановленного решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка