Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-911/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шакировой Этери Вазгеновны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., представителя ответчика Шакировой Э.В. - Восканяна М.Ж., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк", в лице Камчатского отделения N 8556, к Шакировой Э.В. о взыскании задолженности по дебетовой карте, удовлетворены.

9 марта 2021 года Шакирова Э.В. подала заявление об отмене заочного решения по делу N 2-4111/2017.

Судом постановлено определение, которым заявление об отмене заочного решения по делу N 2-4111/2017 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шакирова Э.В. просит отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу. Указала, что светокопия заявления на получение международной карты от 11 февраля 2013 года не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим получение Шакировой Э.В. международной карты и Условий использования международных карт Сбербанка, поскольку оригинал заявления суду представлен не был, представитель истца в судебном заседании участие не принимал. Кроме того, непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Восканян М.Ж. доводы частной жалобы поддержал.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя ответчика Восканяна М.Ж., проанализировав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывают на апелляционное обжалование таких решений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 40 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда не предусмотрена и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Шакировой Этери Вазгеновны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка