Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-911/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 марта 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Чучкаловой И. Ф. об обращении взыскания по предмет залога,

по частной жалобе Пушкарева Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, которым отказано в удовлетворении заявления Пушкарева Д. В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2015 года с Килина С.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору от 12.07.2013 года, для удовлетворения этих требований обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. В настоящее время задолженность не погашена, собственником квартиры является Чучкалова И.Ф.

Пушкарев Д.В. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что Валиахметов Р.М. частично погасил задолженность Килина С.В. по спорному кредитному договору и передал право требования Пушкареву Д.В., поэтому к нему, как к новому кредитору, от Валиахметова Р.М. перешли не только права требования к Килину С.В. по кредитному договору N от 12 июля 2013 года, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства; просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в его пользу.

В предварительное судебное заседание АО "Россельхозбанк" своего представителя не направило, Чучкалова И.Ф., Килин С.В. и конкурсный управляющий его имуществом - Роготнев А.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В частной жалобе Пушкарев Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, право на проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательства, поэтому Пушкарев имеет право на одновременное обращение взыскания на предмет залога с предшествующим залогодержателем - АО "Россельхозбанк".

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк", с Килина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2013 года, обязательства по которому обеспечены ипотекой, по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 2045593.54 рублей, расходы по оплате госпошлины 22427.96 рублей; взысканы проценты и неустойка, начиная с 28 ноября 2014 года по дату фактического погашения задолженности; для удовлетворения исковых требований Банка обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года оставлено по существу без изменения.

Исполнительный лист ФС N получен взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 23 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Килина С.В.

Исполнительное производство прекращено 19 августа 2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года ИП Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года конкурсным управляющим ИП Килина С.В. утвержден Роготнев А.Г.

03 ноября 2015 года проведен аукцион по продаже имущества Килина С.В.: жилое помещение, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Чучкалова И.Ф.

Валихметовым Р.М. частично погашена задолженность Килина С.В. по кредитному договору N в размере 217100 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметовым Р.М. (цедент) и Пушкаревым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий получил право вместо цедента требовать от Килина С.В. исполнения обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода; в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие непогашенной кредитной задолженности побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Считая возможным удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на недвижимое имущество, Пушкарев обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, которые просил принять к рассмотрению Пушкарев Д.В., по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве; Пушкарев Д.В. не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении своих прав.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 ГПК РФ (часть 1) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2).

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.

При этом подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из дела видно, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило утверждение Пушкарева Д.В. о том, что он, так же как и Банк, является (в определенной части) кредитором по кредитному обязательству, и имеет право получить удовлетворение своих притязаний за счет предмета ипотеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования Пушкарева могут быть рассмотрены и в отдельном исковом производстве, так как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, если не вступило в процесс, не лишается права подать самостоятельное исковое заявление.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Пушкарева о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о привлечении к участию в деле (вступлении в дело) третьих лиц, является установление, обращается ли такое лицо с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора; требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно носят взаимоисключающий характер.

Указанные обстоятельства имеют место в настоящем деле.

Требования Пушкарева об обращении взыскания на объект недвижимости аналогичны требованиям Банка, удовлетворение материальных требований Пушкарева из стоимости имущества, на которое обращается взыскание, исключает удовлетворение иска Банка в этой части, соответствующее заявление Пушкаревым подано.

При этом обоснованность заявленных требований подлежит установлению при рассмотрении спора по существу и в данный момент апелляционной инстанцией не оценивается.

Положения части первой статьи 42 ГПК Российской Федерации устанавливают для указанных в ней лиц дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности вступить в уже начавшийся судебный процесс, наделяя их правами и обязанностями истца (за исключением отдельных распорядительных прав).

Данные законоположения предусматривают для третьих лиц, действительно не лишенных, с учетом положений статьи 3 ГПК Российской Федерации, возможности участия в качестве стороны в самостоятельном судебном процессе, дополнительный способ отстаивания своих прав и интересов.

Вышеприведенное суд первой инстанции не учел.

В связи с тем, что обстоятельства, позволяющие Пушкареву вступить в процесс в порядке статьи 42 ГПК РФ в настоящем деле имеют место, отказ в удовлетворении его заявления суд апелляционной инстанции считает неправильным.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в вышеприведенной части суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Пушкарева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, занесенное в протокол предварительного судебного заседания, отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Пушкарева Д. В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка