Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бижоевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк "Евростандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФиНКон" о расторжении договора ипотеки, признании недействительной ничтожной сделки уступки прав требований и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года,
установила:
Сабанов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Евростандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ФиНКон" о расторжении договора ипотеки N от 29.06.2012г.; признании недействительной ничтожной сделки, уступки прав требований и применении последствий ее недействительности.
Исковое заявление мотивировано тем, что 29 июня 2012г. между Сабановым Х.Х. и ЗАО "Европейский стандарт" был заключен договор ипотеки N, по которому истец является залогодателем. В соответствии с п.2.3 договора "залогодатель" несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика - СПК "Горец". КБ "Евростандарт" (ЗАО) ликвидирован 26 сентября 2014г.; правопреемником значится КБ "Евростандарт" (ООО), г.Москва.
Решением Чегемского райсуда от 10.08.2015г. постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 29 июня 2012г., заключенный между ЗАО Комбанк "Евростандарт" и СПК "Горец"; взыскать солидарно с СПК "Горец" и ФИО1 солидарно в пользу ООО Комбанк "Евростандарт" 8 549 519 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 29 июня 2012г..
Решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР, постановлено: признать договор поручительства N от 29.06.2012г. между ООО "КБ "Евростандарт" и Сабановым Х.Х. незаключенным.
При этом судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору КБ "Евростандарт" (ЗАО) 29.06.2012г. был заключен договор поручительства с Кожашевым А.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника.
Таким образом, Нальчикским городским судом признано отсутствие оснований для привлечения его к солидарной ответственности по кредитному договору N от 29 июня 2012г.
Договором ипотеки N солидарная ответственность истца по неисполнению заемщиком СПК "Горец" обязательств не предусмотрена.
По заявлению ООО "ФиНКон" Арбитражным судом КБР N А20-4764/2017 принято заявление о признании его банкротом на основании неисполнения СПК "Горец" обязательств по кредитному договору N от 29 июня 2012г., и определением суда от 08.08.2019г. по делу N А20-4764/2017 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ЗАО КБ "Евростандарт" и ООО "ФиНКон" направлена претензия с требованием о расторжении договора ипотеки N от 29 июня 2012г. заказными отправлениями N, на которую по настоящее время ответа не получено. При этом почтовое отправление с претензией вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сабанов Х.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 29 июня 2012г. между Сабановым Х.Х. и ЗАО "Европейский стандарт" был заключен договор ипотеки N. (далее Договор)
Согласно п. 1.1 Договора по кредитному договору N от 29 июня 2012 года, КБ "Европейский стандарт" предоставляет СПК "Горец" кредит в размере 8000000 рублей.
В силу пункта 3.1 в обеспечение исполнения обязательств СПК "Горец", Сабанов Х.Х. передал в залог следующее имущество: - административное здание, назначение: <данные изъяты>
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, договор об ипотеке заложенного имущества обеспечивает исполнение обязательств по основному договору займа N, заключенному 29.06.2012г. с СПК "Горец".
Законом или договором об ипотеке право залогодателя на одностороннее расторжение договора не предусмотрено. Со стороны ответчика какие-либо нарушения договора об ипотеке отсутствуют.
Более того на имущество, заложенное по оспариваемому договору ипотеки, обращено взыскание решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года.
При отсутствии каких-либо оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ для расторжения договора ипотеки суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой Судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
