Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-911/2021

"12" мая 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0013-01-2020-001038-13 по частной жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания" на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 13 января 2021 г., которым исковое заявление ПАО "Костромская сбытовая компания" к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 156 397,19 руб. возвращено,

установил:

ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 156 397,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 328 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КСК" и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым ПАО "КСК" осуществляет Д. продажу электрической энергии, однако оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 397,19 руб. ответчик не произвел, вынесенный в отношении него судебный приказ N отменен.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 30 декабря 2020 г. исковое заявление ПАО "КСК" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 января 2021 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Определением судьи этого же суда от 13 января 2021 г. исковое заявление ПАО "КСК" возвращено.

В частной жалобе представитель ПАО "КСК" Галкина А.В. просит указанное выше определение отменить, принять иск к производству.

Полагает, что положения ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 6.30-2003, на которые сослался судья, делая вывод о ненадлежащем оформлении копии доверенности и оставляя исковое заявление без движения, не подлежали применению в данном случае, поскольку не распространяют свое действие на оформление копии доверенности для обращения в суд, кроме того, ГОСТ Р 6.30-2003 утратил силу с 1 июля 2018 г.

В силу ст.185 ГК РФ, ст. 54 ГПК РФ право на заверение документов не относится к исключительным полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности, следовательно, вопреки ошибочному выводу суда, выданная на имя Л. доверенность, предусматривающая её право на предоставление документов в суды разного уровня, подтверждает и её право на заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению. Требование суда о предоставлении копии судебного приказа противоречит ст.132 ГПК РФ, кроме того, действующее законодательство не обязывает истца одновременно с подачей иска представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов. Недостатки, на которые сослался суд, подлежали устранению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Также отмечает, что на протяжении длительного времени ПАО "КСК" обращаясь в суд с аналогичными исками, прикладывает те же документы, которые были приложены к настоящему иску, и они судами принимаются.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления.

При вынесении определения от 13 января 2021 г., судья пришла к выводу, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 декабря 2020 г., заявителем не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Между тем с приведенным выводом согласиться нельзя.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 30 декабря 2020 г. пришел к выводу, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ, установив срок для устранения недостатков до 12 января 2021 г.

При этом судья исходил из того, что представленные истцом копия доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление, и копии приложенных к иску документов не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.8.-2013 и ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку заверены ненадлежащим лицом (Л.), доверенность на которую не предусматривает право на заверение копий документов, в том числе доверенностей, а достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов; также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Также судьей указано, что к исковому заявлению не приложен заверенный надлежащим образом судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> N в отношении Д.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Из представленного материала видно, что исковое заявление было подписано от имени ПАО "Костромская сбытовая компания" Галкиной А.В., и к иску была приложена копия доверенности на имя Галкиной А.В. от 17 марта 2020 г. сроком действия до 31 декабря 2020 г.

В соответствии с указанной доверенностью Галкина А.В. была уполномочена совершать от имени ПАО "Костромская сбытовая компания" определенные действия, в том числе предъявлять и подписывать претензии и иски, совершать другие процессуальные действия у мировых судей и в судах общей юрисдикции.

Копия указанной доверенности на Галкину А.В. заверена штампом "копия верна" юрисконсульта ПАО "КСК" Л., на имя которой также приложена к иску доверенность на право представительствовать в судах от имени ПАО "КСК", сроком действия по 31 декабря 2020 г., в т.ч. совершать другие действия у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Таким образом, полномочия Галкиной А.В. на подачу и подписание искового заявления были подтверждены предоставлением соответствующей доверенности.

При возникновении сомнений в достоверности полномочий Галкиной А.В. либо Л. суд мог предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию либо на стадии рассмотрения дела представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности), а в случае непредставления - оставить заявление без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение по мотиву предоставления копии доверенности на Галкину А.В., заверенной юрисконсультом ПАО "КСК" Л., нельзя признать правомерным.

То обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не был приложен судебный приказ, также не свидетельствует о невыполнении истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166,191 ГПК РФ).

Отсутствие вышеуказанных доказательств, не препятствовало решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, определение об оставлении иска без движения получено истцом 11 января 2021 г., в связи с чем установленный в определении срок для устранения недостатков (до 12 января 2021 г.), с учетом праздничных дней с 1 по 10 января 2021 г., являлся явно недостаточным для выполнения требований судьи.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 13 января 2021 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Костромская сбытовая компания" к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка