Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября
2020 года, которым постановлено взыскать с Васильева В. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39183575-810/15ф от 22 мая 2015 года в сумме 58579 руб. 93 коп. - основной долг, 123252 руб. 49 коп. - проценты по договору, 25000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к
Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
N 981-39183575-810/15ф от 22 мая 2015 года в сумме 256063 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга - 58579 руб. 93 коп., проценты - 123252 руб.
49 коп., штрафные санкции - 74230 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5760 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым В.А. был заключен кредитный договор N 981-39183575-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой
69,9 % годовых за пользование сроком до 20 октября 2020 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что после признания банка банкротом информация о порядке оплаты кредита, реквизитах при осуществлении платежей у ответчика, добросовестно исполнявшего обязанности по договору, отсутствовала и ему не предоставлялась. Имеет место просрочка кредитора. Договором предусмотрен единственный способ исполнения обязательств - внесение денег на счет банка-кредитора. Обязанностей по принятию иных мер по исполнению обязательств при закрытии банка договором не предусмотрено. Внесение денег в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника. Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, подлежат снижению.
Выслушав представителя Васильева В.А. Ямщикова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым В.А. заключен кредитный договор N 981-39183575-810/15ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком возврата
31 мая 2020 года, со ставкой 34 % годовых при условии безналичного пользования, 69,9 % годовых - при снятии либо переводе наличных с карты.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, до 20 числа месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года составила: сумма основного долга - 58579 руб. 93 коп., проценты - 123252 руб. 49 коп., штрафные санкции -
74230 руб. 62 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Васильев В.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 58579 руб. 93 коп., процентов в размере 123252 руб. 49 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 25000 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Васильева В.А. о том, что после признания банка банкротом информация о порядке оплаты кредита, реквизитах при осуществлении платежей у ответчика, добросовестно исполнявшего обязанности по договору, отсутствовала и ему не предоставлялась, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей
395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что Васильев В.А. принимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, в связи с чем взыскание процентов, неустойки является обоснованным.
Проверяя довод жалобы относительно взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка в размере
25000 руб. в достаточной мере соотносится с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395
ГК РФ.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
