Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-911/2021
17 марта 2021 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-991/2020 по апелляционной жалобе истца Воробьевой Н.К. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 19 ноября 2020 года по иску Воробьевой Н.К. к Воробьеву Г.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Воробьева Н.К. обратилась в суд с иском к Воробьеву Г.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что по договору от 20.08.2013 Воробьева Н.К. подарила своему сыну Воробьеву Г.Л. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Намерения отчуждать долю в праве собственности истец не имела, продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию, с 2019г. отношения с сыном испортились, им (ответчиком) высказывается намерение выселить истца из жилого помещения. Указывает, что длительное время с 2003г., страдает рядом серьезных заболеваний, состоит на учете врачей невролога и психиатра, поэтому заключая договор дарения от 20.08.2013, не понимала значения своих действий и последствий совершенной сделки, в связи с чем просит признать сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ; признать право собственности на указанную долю в праве на квартиру.
Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
Истец Воробьева Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования. Пояснила, что в 2003г. и в 2012г. проходила лечение в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им.Н.П.Каменева", однако психическое состояние не улучшалось. До заключения оспариваемого договора дарения ответчик также уговорил дочь истца подарить ему принадлежащую 1/3 долю в квартире. Все договоры дарения были составлены лично Воробьевым Г.Л., при этом юридические последствия ей (Воробьевой Н.К.) он не разъяснял, она не понимала, что после совершения сделки дарения не будет иметь права собственности в спорной квартире. Обратила внимание, что с 2019г. ее психическое состояние значительно ухудшилось, в том числе из-за разногласий с сыном, с которым она проживает в одной квартире.
Ответчик Воробьев Г.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между ним и Воробьевой Н.К. 20.08.2013 заключен договор дарения 1/3 доли в праве в спорной квартире. Оформление сделки происходило в Управлении Росреестра по Тульской области, где истцу были разъяснены все правовые последствия заключения договора дарения, в том числе перехода права собственности в момент заключения договора. Отметил, что несет бремя содержания квартиры, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец проживает с ним совместно, выселить ее или снять с регистрационного учета намерений не имеет. Подтвердил, что в 2017г. истец была госпитализирована в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина" с <данные изъяты> после проведенного лечения лечилась в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им.Н.П.Каменева", поскольку самостоятельно не могла выйти из депрессивного состояния после случившегося инсульта. Считает, что произошедший инсульт мог повлиять на память истца, в связи с чем она по иному стала воспринимать события, случившиеся в 2013г., в том числе обстоятельства заключения договора дарения. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями.
Представитель ответчика Воробьева Г.Л. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лапина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию ее доверителя Воробьева Г.Л. и просила отказать в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.К., указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.К. отказано, с Воробьевой Н.К. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 969,23 руб.
В апелляционной жалобе истец Воробьева Н.К. просит решение суда отменить, указывает, что районным судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения истца Воробьевой Н.К., ответчика Воробьева Г.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьева Н.К. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 20.08.2013 вышеуказанная 1/3 доли в праве собственности на квартиру была подарена Воробьевой Н.К. своему сыну Воробьеву Г.Л.
Переход права собственности от Воробьевой Н.К. к Воробьеву Г.Л. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.
Полагая, что в момент совершения сделки Воробьева Н.К. находилась в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, поскольку ранее ей диагностирован ряд серьезных заболеваний, в том числе наблюдалась у невролога и психиатра, Воробьева Н.К. обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая доводы искового заявления, в целях их проверки, судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области "Тульская областная психиатрическая больница N 1 им.Н.П.Каменева".
Как следует из заключения комиссии экспертов N от 11.09.2020, в юридически значимый период подписания договора дарения от 20.08.2013 Воробьева Н.К. страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> и страдает таковыми в настоящее время. Имеющиеся у Воробьевой Н.К. соматические, неврологические заболевания, лечение у врача-психиатра на осознанно волевую регуляцию поведения на момент подписания договора от 20.08.2013 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не повлияли. Таким образом, в юридически значимый период составления договора дарения от 20.08.2013 Воробьева Н.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы экспертов обоснованы и понятны, основаны на представленных в их распоряжение материалах дела и медицинской документации.
Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом при рассмотрении дела не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Воробьева Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки дарения, совершенной 20.08.2013, недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ. Придя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключен 20.08.2013, тогда как с настоящим иском истец обратилась только 25.05.2020, то есть по истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом в их совокупности, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о неполноте проведенного исследования, а также заявленные ею ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и проведении повторной судебной экспертизы.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание не только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, но и объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ судом было оказано содействие в истребовании медицинских материалов в отношении ФИО1, со всеми собранными доказательствами гражданское дело было передано для проведения судебной экспертизы.
Поскольку заключение судебной экспертизы основано на материалах дела со всей имеющейся в отношении Воробьевой Н.К. медицинской документацией, а также показаниях допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в правильности или полноте данного заключения суд первой инстанции объективно не усмотрел. Комиссия экспертов четко и ясно ответила на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы и привела в заключении обоснование своих выводов.
Доводы Воробьевой Н.К. о том, что судом на разрешение экспертов не были поставлены вопросы относительно совершения ею сделки дарения под влиянием заблуждения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения дела не являлось установление обстоятельств совершения сделки ввиду заблуждения по основаниям ст.178 ГК РФ.
Определением от 19.11.2020 истцу отказано в принятии уточненного иска, в связи с чем она не лишена права на обращение в суд с требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ (Т.1, л.д. 221-222).
Ссылки истца о том, что в экспертном заключении имеются неточности в части указания ее биографии, а именно описания ее детства, семьи и обучения в данном случае не являются существенными обстоятельствами и не могли повлиять на выводы комиссии экспертов.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы было обоснованно отказано, поскольку предусмотренных ст.ст.85, 87 ГПК РФ оснований для этого у суда первой инстанции не имелось, о чем районным судом постановлено мотивированное определение, с которым судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд обосновано указал, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен, поскольку сделка была совершена 20.08.2013, а с исковым заявлением истец обратилась в суд только 25.05.2020, доказательств уважительности пропуска такового представлено не было.
При этом суд верно отметил, что согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Воробьева Н.В. в момент совершения сделки дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем имела объективную возможность обратиться за защитой нарушенного права, однако ни в правоохранительные органы, ни в суд истец не обращалась. Само по себе наличие психического заболевания не может являться безусловным основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец обратилась в суд по истечении 7 лет со дня заключения оспариваемого договора и при этом не представила доказательств, подтверждающих, что в этот период имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что по делу имелись основания для восстановления срока исковой давности нельзя признать обоснованными. В апелляционной жалобе также не содержится сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции проверить наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в конце 2019г., когда с ответчиком наступили конфликтные отношения, и, по ее мнению, Воробьев Г.Л. имел намерение выселить ее из спорного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета, несостоятельны.
Об отчуждении имущества по договору дарения от 20.08.2013 истец должна была знать в момент его подписания, с настоящим иском Воробьевой Н.К. надлежало обратиться в суд не позднее 20.08.2014, тогда как иск предъявлен ею только 25.05.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
Кроме того, в близкий к юридически значимому период времени, 30.05.2013, истцом было составлено завещание в пользу Ионовой Е.Л. (дочь истца) и Воробьева Г.Л. относительно принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако данные действия истец не оспаривает, и подтверждает.
По сути, доводы истца сводятся к тому, что побуждением к оспариванию договора дарения 1/3 доли в квартире от 20.08.2013 явились конфликтные отношения с сыном Воробьевым Г.Л. начавшиеся с 2019г., однако данные обстоятельства не могут являться основанием к признанию договора дарения недействительным.
Поскольку достаточных доказательств того, что в момент дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире истец не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Обосновано суд не усмотрел и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истца определением суда от 18.08.2020 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области "Тульская областная психиатрическая больница N 1 им.Н.П.Каменева", оплата возложена на Воробьеву Н.К.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25 000 руб., которая оплачена истцом Воробьевой Н.К.
Вместе с тем, определение о назначении по делу экспертизы, в части возложения на Воробьеву Н.К. расходов по ее оплате, последней обжаловано не было.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в ее пользу расходов, связанных с оплатой экспертизы, у районного суда не имелось.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Воробьевой Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
