Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грузденко Натальи Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года по иску Грузденко Натальи Николаевны к Грузденко Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грузденко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, которым с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные ответчиком от продажи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заявленные требования основаны на положениях статьей 15, 393,393.1, 401, 151 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
В обоснование иска указано, что с 2013 года по 2016 года истец состояла в незарегистрированном браке с гражданином ФИО1. и проживала с ним совместно в <адрес> в принадлежащем ему помещении. После смерти ФИО1 истец вынуждена была вернуться в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> оформленное по договору дарения на ее сына - ответчика Грузденко Е.В.
Договор дарения на квартиру был заключен под условием приобретения для истца иного жилого помещения.
На момент вселения в указанную квартиру обязательства по приобретению новой квартиры исполнены ответчиком не были.
В этой связи, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец окажет финансовую помощь в приобретении строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при условии пожизненного проживания в указанной квартире по окончании ее строительства. Квартира планировалась к приобретению по договору долевого участия.
Во исполнение условий заключенной между сторонами сделки, истцом была оформлена на ответчика доверенность на продажу транспортного средства, права на которые были оформлены в порядке наследования после смерти Реймера Ф.Ф. Кроме того, истцом был взят в банке кредит на сумму 100 000 рублей.
В 2017 году полученная от продажи транспортного средства сумма в размере 100 000 рублей и сумма, полученная истцом при заключении кредитного договора в размере 100 000 рублей, были переданы ответчику и внесены им в качестве оплаты по договору долевого участия строящейся квартиры.
Однако условия договора долевого участия в части передачи квартиры со стороны застройщика исполнены не были, застройщик признан банкротом.
Требования истца о возврате суммы денежных средств, полученных ответчиком от продажи транспортного средства, оставлены им без внимания, денежные средства истцу не возвращены, в досудебном порядке разрешить возникшую ситуацию не представляется возможным.
Поскольку о нарушении ее прав истцу стало известно с мая 2019 года, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском и взыскать с ответчика 90 000 рублей, полученные им от продажи транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
07 декабря 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области в удовлетворении требований Грузденко Н.Н. было отказано.
На принятое судом решение истцом Грузденко Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения как принятого в нарушение материального закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Просит вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Продолжает настаивать на том, что обязательство ответчика исполнено не было, в связи с чем, имеются основания для возврата полученной от продажи транспортного средства суммы денежных средств.
Кроме того, податель жалобы не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, полагая, что указанный срок необходимо исчислять с 2019 года, когда стало известно о банкротстве застройщика, признании ответчика и его супруги "обманутыми дольщиками" и отказе ответчика вернуть истцу спорную сумму денежных средств.
На данную апелляционную жалобу представителем ответчика Грузденко Е.В. - Устиновым М.С. поданы возражения, в которых представитель выражает согласие с вынесенным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Грузденко Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, полученным по наследству после смерти 08 марта 2016 года ФИО1., являлась собственником транспортного средства марки "Фольксваген Кадди", 1998 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N.
09 ноября 2016 года Грузденко Н.Н. была выдана нотариальная доверенность на имя своего сына - ответчика Грузденко Е.В., с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, его переоборудования, постановки и снятия с учета, сдачи в аренду, совершения любых сделок.
В этот же день указанное транспортное средство было продано ФИО4. за 90 000 рублей. За продавца Грузденко Н.Н. выступал ее сын - Грузденко Е.В. на основании выданной ему доверенности.
В процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что транспортное средство было продано с согласия истца и по устной между ними договоренности полученные денежные средства планировалось использовать в качестве оплаты по заключенному 19 января 2017 года между застройщиком ООО "Трансстрой" и супругой Грузденко Е.В. договору участия в долевом строительстве N, предметом которого выступала однокомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 22,84 кв.м.
Также сторонами не оспаривался факт того, что согласие на продажу автомобиля и использование полученной суммы денежных средств было дано под условием пожизненного проживания истца в строящейся квартире.
По условиям договора участия долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) определен сторонами после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 09 апреля 2018 года.
На момент принятия оспариваемого решения строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, квартира по договору не передана, застройщик признан банкротом.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства (статьи 160, 161,162 ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученной им суммы в размере 90 000 рублей от продажи принадлежащего истцу транспортного средства, и соответственно об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на оплату строящейся квартиры по договору долевого участия с согласия истца, которая выразила свое волеизъявление на отчуждение автомобиля по усмотрению ответчика, выдав ответчику соответствующую доверенность. При отсутствии доказательств обратного, в частности, что Грузденко Н.Н. заблуждалась либо была умышленно введена ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности и связанных с продажей автомобиля, суд посчитал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции было также принято во внимание, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, Грузденко Н.Н. не могла не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми она наделила доверенное лицо от своего имени.
Кроме того, судом был сделан вывод, со ссылкой на положения статьи 160,161,162 Гражданского кодекса РФ, что поскольку между сторонами каких - либо договорных отношений, связанных с продажей автомобиля, не оформлялось, следовательно, и обязанности по возврату истцу полученной спорной суммы от продажи автомобиля, у ответчика не возникло.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, посчитав начало течения срока с даты выдачи доверенности (09 ноября 2016 года) и отсутствии оснований для его восстановления, о чем ходатайствовала сторона истца в процессе рассмотрения дела.
Оставляя требования иска без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, мотивировав такой отказ тем, что в силу положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в возврате истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Грузденко Н.Н. 09 ноября 2016 года выдала доверенность N которой уполномочила своего сына Грузденко Е.В. на совершение действий с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, в том числе предоставила право продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, право на получение денег от продажи.
Согласно представленного суду органами ГИБДД договора следует, что Грузденко Е.В., действующий на основании указанной выше доверенности, продал автомобиль ФИО4 получил от покупателя денежные средства в сумме 90 000 руб. за проданный автомобиль, однако их Грузденко Н.Н. не передал и доказательств обратного суду не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства того, что Грузденко Е.В. приобрел за счет Грузденко Н.Н. денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, и поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком представлено не было, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
При этом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, ошибочными.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, доверенность на продажу транспортного средства была выдана 09 ноября 2016 года сроком на один год, следовательно, срок доверенности истекал 09 ноября 2017 года.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (07 июля 2020 года) срок давности по заявленным требованиям пропущен не был.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Грузденко Натальи Николаевны о взыскании с Грузденко Евгения Васильевича денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.
С учетом предмета и характера заявленных истцом требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Грузденко Натальи Николаевны о взыскании с Грузденко Евгения Васильевича денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.
Вынести в этой части новое решение, которым иск Грузденко Натальи Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Грузденко Евгения Васильевича в пользу Грузденко Натальи Николаевны денежные средства в размере 90 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
