Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гордеевой Надежды Петровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Куликова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликову А, А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 06.12.2013 года был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 111 000 руб., сроком до 30.11.2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 21.08.2015 года по 16.03.2020 года образовалась задолженность в размере 3 714 338 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга - 89 137 руб. 37 коп., сумма процентов - 167 911 руб. 96 коп., штрафные санкции - 3 457 289 руб. 58 коп.
Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 74 842 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 331 891 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 518 руб. 92 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Куликова Алексея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.12.2013 года в размере 245 943 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Куликова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору в большем размере - отказано.
Определением суда от 18 февраля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда, в дате заключения кредитного договора.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление подано истцом 10 февраля 2020 года, однако определением от 17 марта 2020 года иск возвращен, а копия определения получена истцом только 26 июня 2020 года. Ввиду отсутствия оригинала об оплате госпошлины, истец не мог подать в суд иск ранее 08 июня 2020 года. Считает, что срок исковой давности им, истцом, не пропущен. Полагает, что уменьшение судом суммы неустойки нарушает права и законные интересы истца. В случае удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Куликов А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управ.пяющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику въщан кредит в сумме 111 000 руб. сроком до 30.11.2018 года, под 24,53 % годовых., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с
использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0, 0614 % в день при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11 % в день.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя N, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 111 000 руб. сроком действия до 30.11.2018.
Банк принятые на себя условия договора исполнил, перечислив 06.12.2013 года кредитные денежные средства в размере 111 000 руб. на счет Куликова А.А.
Судом установлено, что ответчик Куликов А.А. не вносил платежи после июля 2015 года, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 составляет 3 714 338 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 89 137 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов - 85 301 руб. 08 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 82 610 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 502 016 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 955 273 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
03.05.2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Заявляя иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки по просроченному платежу до 74 842 руб. 44 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Куликов А.А, заключив кредитный договор, после 15 июля 2015 года, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Куликова А.А. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 08 июля 2020 года, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 08 июля 2017 года.
При этом суд учел длительность периода, в течение которого срок исковой давности прерывался, а именно с 10 октября 2018 (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 25 октября 2019 года (отмена выдачи судебного приказа) всего 1 год 15 дней.
Установив, что с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец пропустил срок исковой давности к платежам за август и сентябрь 2015 года, а после отмены судебного приказа (25 октября 2019 года) обратился в суд с настоящим иском 08 июля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропустив срок исковой давности к платежам с октября 2015 года по марта 2016 года, срок уплаты которых продлевался до апреля 2020 года, а по платежу за апрель истек в мае 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика Куликова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 245 943 руб. 13 коп., из которых: основной долг - 71 375 руб. 09 коп., проценты - 134 568 руб. 04 коп., штрафные санкции - 40 000 руб. снизив из с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Обоснованно, руководствуясь изложенными выше нормами материального права и их разъяснениями, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей за август - сентябрь 2015 года, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям по указанному платежу, образовалась за пределами срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с октября 2015 г. по март 2016 г., истек в апреле 2020, а по платежу за апрель 2016 продолжился и истек в мае 2020 г, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за указанные периоды также образовалась за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом возлагалось на него.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам до июля 2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части задолженности по кредитному договору в сумме 56 241 руб. 39 коп. (основной долг - 17 762 руб. 28 коп., проценты - 33 343 руб. 92 коп. (30 255 руб. 75 коп. + 3 088 руб. 17 коп.) + 5 135 руб. 19 коп.) не могут быть удовлетворены.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не истек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с июля 2016 по март 2020, а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленные на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учётом его приостановления в период с 10.10.2018 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 25.10.2019 (дата отмены судебного приказа) - 1 год 15 дней, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 245 943 руб. 13 коп., из которых: основной долг - 71 375 руб. 09 коп., проценты - 134 568 руб. 04 коп., штрафные санкции - 40 000 руб. снизив штрафные санкции с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о необоснованном уменьшении судом штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновал в обжалуемом решении необходимость их снижения, при котором учел применение судом срока исковой давности, период просрочки, основания возникшей просрочки и размер задолженности, образовавшейся за ответчиком с учетом применения срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
