Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момота Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Момота Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Курбанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Момот Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" (далее по тексту - ООО "СЗГА") о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которых указал, что в начале августа 2019 года ему от генерального директора ООО "СЗГА" - Жаркова В.М. поступило предложение о работе по продвижению производимой ответчиком продукции - газового оборудования, однако трудовой договор с ним заключен не был.
В рамках исполнения трудовых обязанностей в середине августа Момот Е.А. выезжал в <адрес> для обсуждения возможного сотрудничества с
ООО "Став-Люмикс" и ООО "Люмикс-Ст". По результатам переговоров был заключен договор поставки N от <дата>. С момента заключения указанного договора и вплоть до прекращения трудовых отношений с ответчиком до декабря 2019 года истец осуществлял сопровождение исполнения указанного договора.
Кроме того, 18 сентября 2019 года между ответчиком и ООО "ДВ-Строй" был заключен договор поставки. Несмотря на то, что данный договор был заключен без Момота Е.А., истец вплоть до прекращения трудовых отношений с ответчиком осуществлял сопровождение его исполнения и контролировал исполнение обязательств.
Обращаясь в суд, Момот Е.А. ссылался на то, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в которых истец выступал в качестве работника ответчика, приступив к выполнению трудовых обязанностей 15 августа 2019 года. В круг выполняемых и фактически возложенных на него обязанностей входили: поиск потенциальных потребителей продукции, производимой ответчиком, принятие мер к соблюдению условий договоров, заключенных ответчиком с покупателями продукции, контролирование производственного процесса в целях соблюдения договорной дисциплины. Помимо этого Момот Е.А. сопровождал ФИО8 как руководителя ответчика на деловых переговорах с потенциальными покупателями продукции, производимой ответчиком. При этом по просьбе ФИО8 и с согласия истца последний осуществлял физическую охрану ФИО8, присутствуя в этом качестве при переговорах ФИО8 с контрагентами ответчика и его личными кредиторами. Истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей ФИО8, который в указанное время являлся единоличным исполнительным органом ответчика, в чьи полномочия входило, в том числе, и заключение трудовых договоров с работниками.
При достижении сторонами согласия о выполнении истцом трудовых обязанностей, между сторонам в устной форме была достигнута договоренность о том, что за выполняемую работу истец будет получать 50000 руб. в месяц. Однако за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.
В настоящее время Момот Е.А. находится под стражей в СИЗО-1 г. Саратова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, расследуемых СЧ ГСУ УМВД РФ по Саратовской области. Потерпевшим по указанному делу является, в том числе ФИО8, который в своих показаниях признает факт работы истца, а также размер заработной платы. Вместе с тем, в указанных документах ФИО8 указывает на то, что истец работал в качестве охранника. Однако истец выполнял функции, выходящие за пределы обязанностей охранника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Момот Е.А. просил признать заключенным трудовой договор между ООО "СЗГА", как работодателем, и
Момотом Е.А., как работником, и взыскать с ООО "СЗГА" задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2019 года по 15 января 2020 года в размере 250000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Момот Е.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчиком не имеется; доказательств того, что истец фактически был допущен к выполнению работы в конкретной должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции РФ).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2.
В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении работы по должности в круг обязанностей которой входил поиск потенциальных покупателей продукции выпускаемой ООО "СЗГА", ведение переговоров, был ли Момот Е.А. допущен к выполнению работы по определенной должности, осуществлялся ли контроль за соблюдением условий договора и производственного процесса, подчинялся ли истец Момот Е.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Момот Е.А. ссылался на то, что фактически состоял с ООО "СЗГА" в трудовых отношениях, при этом не конкретизируя в какой именно должности.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены сообщения ООО "Став-Люмикс", ООО "Фобос" согласно которым в середине августа 2019 года представители указанных организаций вели переговоры с
Момотом Е.А. и ФИО8 на предмет заключения договора с ООО "СЗГА", по результатам которых, договоры заключены не были.
Из сообщения ООО "Люмикс-СТ" следует, что в результате телефонных переговоров при участии Момота Е.А. и ФИО8 с ООО "СЗГА" был заключен договор поставки N от <дата>, в отношении которого имеются неурегулированные спорные отношения.
В подтверждения факта трудовых отношений Момот Е.А. ссылался на протоколы допроса ФИО8 в качестве потерпевшего по уголовному делу
N.
Кроме того, в суде первой инстанции допрошена свидетель ФИО7, из показаний которой следует, что Момот Е.А. предлагал ей работу в ООО "СЗГА", а также в сентябре 2019 года по ее рекомендации Момотом Е.А. велись переговоры на предмет заключения договора на поставку продукции ООО "СЗГА" с потенциальными заказчиками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания трудового договора заключенным, не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец фактически был допущен к выполнению работы в конкретной должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, а также получения в какой-либо форме заработной платы от ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) сообщения ООО "Став-Люмикс", ООО "Фобос", ООО "Люмикс-СТ", протоколы допроса ФИО8, а также показания свидетеля ФИО7, поскольку данные документы и показания не свидетельствуют о наличии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Из протокола допроса ФИО8 в качестве потерпевшего следует, что взаимоотношения между ним и Момотом Е.А. возникли на почве событий и обстоятельств (правовая оценка, которым дается при разбирательстве вышеназванного уголовного дела) и не были связаны с производственной деятельностью ООО "СЗГА", что исключает возможность их квалификации как отношений трудовых между ООО "СЗГА" и Момотом Е.А.
Помимо этого судом первой инстанции также учтено, что Момот Е.А., просивший суд признать трудовой договор заключенным с ООО "СЗГА" с 09 июля 2018 года, является директором и учредителем организации ООО "Агрохим" и на него как на застрахованное лицо в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года
ООО "Агрохим" производились отчисления страховых взносов в отделение Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование и применение действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момота Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
