Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой Ольги Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Кофману Максиму Олеговичу, финансовому управляющему Сатюкову Дмитрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Александровой О.Д. - Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Воловикова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова О.Д. обратилась в суд с иском к Кофману М.А., его финансовому управляющему Сатюкову Д.Н., указав, что 17 февраля 2013 года между ней и Кофманом М.О. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал ей в собственность легковой автомобиль марки "Мини Купер", 2012 года выпуска, номер двигателя N, кузов N, цвет - черный, а она оплатила ответчику за автомобиль 100 000 рублей и произвела погашение его кредитных обязательств перед ООО "БМВ Банк" в размере кредитной задолженности, невыплаченной на момент заключения договора, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 07 марта 2013 года по 08 мая 2015 года и платежным поручением N 3668 от 25 декабря 2015 года. Все это время она пользовалась автомобилем единолично, к управлению автомобилем были допущены только она и ее супруг, бремя содержания автомобиля также несла она. Указывает, что ранее, 27 декабря 2016 года, она обращалась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ответчику о признании за ней права собственности на автомобиль, обязании ответчика осуществить за свой счет государственную регистрацию автомобиля на ее имя. Однако решением суда от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия нарушения ее прав. В настоящее время в отношении Кофмана М.О. проводится процедура несостоятельности (банкротства) и реализации подлежит все имущество, принадлежащее ответчику. Таким образом, нарушается ее право собственности на автомобиль. Учитывая изложенное, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова О.Д., в целом повторяя доводы своего иска, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г. по делу N А21-5965/2016 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана М.О. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена К..
02 марта 2018 года в рамках указанного дела в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий Кофмана М.О. - К. с заявлением к Александровой О.Д. о признании договора от 17 февраля 2013 года купли-продажи ТС недействительным.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительной сделкой.
При этом арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2013 г. был заключен Александровой О.Д. и Кофманом М.О., состоящими в родственных отношениях, с целью выбытия у должника ликвидного актива, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
Не согласившись с принятым судом решением, Александрова О.Д. подала на него апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Александровой О.Д. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дал критическую оценку представленным Александровой О.Д. в суд апелляционной инстанции доказательствам внесения денежных средств в счет погашения суммы кредита, выданного Кофману М.О. ООО "БМВ Банк" на покупку спорного автомобиля, указав, что в договоре купли-продажи не указан размер обязательств перед ООО "БМВ Банк", а также расчетный счет на который покупатель обязан был переводить денежные средства. Представленные Александровой О.Д. копии чеков не подтверждают внесение денежных средств в счет погашения суммы кредита, выданного продавцу.
Рассматривая кассационную жалобу Александровой О.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 г., кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу, что бремя содержания автомобиля после заключения договора от 17 февраля 2013 года продолжал нести должник. Александрова О.Д. каких-либо действий, направленных на владение и пользование автомобилем и реализацию правомочий собственника в отношении него, не совершала. Представленные Александровой О.Д. в суд апелляционной инстанции копии чеков в подтверждение погашения кредита за должника обоснованно не признаны судом в качестве допустимых доказательств. В пункте 3 договора от 17 февраля 2013 года имеется ссылка на заключение должником кредитного договора с ООО "БМВ Банк", в то время как в чеках в качестве банка-получателя указано ОАО "Уралсиб". Кроме того, в представленных копиях чеков отсутствуют сведения о плательщике, а также указание на обязательство, во исполнение которого произведены соответствующие платежи.
Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом спора о признании недействительным договора купли-продажи от 17 февраля 2013 г., заключенного между Александровой О.Д. и Кофманом М.О., добросовестность сторон сделки уже являлась предметом судебной проверки и оценки.
Вместе с тем, после вступления в силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной Александрова О.Д. обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля по основаниям, которые ранее являлись ее правовой позицией в арбитражном суде и получили соответствующую оценку.
Разрешая заявленный Александровой О.Д. спор о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции, дав оценку ее доводам и представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может и с учётом установленных обстоятельств считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.
Предъявленное Александровой О.Д. в данном споре требование о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2013 г., заключённого между ней и Кофманом М.О., фактически направлено на преодоление ранее постановленного арбитражным судом определения от 05 сентября 2018 года, которым указанная сделка признана недействительной, при этом дана оценка добросовестности сторон сделки.
В этой связи, повторная оценка действий и поведения Александровой О.Д. при заключении указанной сделки в рамках настоящего спора в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ не допустима.
С учетом изложенного, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. отменить.
Производство по делу по иску Александровой Ольги Дмитриевны Кофману Максиму Олеговичу, финансовому управляющему Сатюкову Дмитрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
