Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года №33-911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кочояна Ю.Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Аветяна А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" сумму долга по договору займа в размере 197 580 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу 128 000 руб., проценты в размере
18 739 руб. 20 коп., неустойку в размере 50 841 руб. 60 коп.; в возврат государственной пошлины 11 151 руб. 62 коп.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, кузов
N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер Т654ТТ/12, принадлежащий на праве собственности Кочояну Ю. Р., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" (далее - ООО "Служба досудебного взыскания") обратилось в суд с иском к Аветяну А.К. о взыскании в пользу истца задолженности по договору потребительского займа NД от 15 апреля 2018 года в размере 197 580 руб. 80 коп., из которых сумма предоставленного займа составляет 128 000 руб., проценты за пользование займом - 18 739 руб.
20 коп., неустойка - 50 841 руб. 60 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 62 коп.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15 апреля 2018 года N имущество: автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, кузов N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер Т654ТТ/12.
В обосновании иска указано, что 15 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Касса N 1" (далее - ООО МКК "Касса N 1") и Аветяном А.К. заключен договор потребительского займа с обеспечением, в соответствии с которым ООО МКК "Касса N 1" предоставило ответчику транш (займ) в размере 158 000 руб. под 0,240 % за каждый день пользования займом (87,600% годовых). В обеспечение принятых на себя обязательств в этот же день между ответчиком и вышеуказанным обществом также заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, кузов
N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер Т654ТТ/12. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить за него проценты, однако последним условия указанного договора надлежащим образом не исполняются. 30 июня 2018 года между ООО МКК "Касса N 1" и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа N от 15 апреля 2018 года, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 8 июля 2019 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, кузов
N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер Т654ТТ/12.
Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кочоян Ю.Р., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, кузов N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер .
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочоян Ю.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. В жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля с Аветяном А.К., прежний собственник заверил Кочояна Ю.Р. о том, что автомобиль продается свободным от прав третьих лиц на него, не является предметом залога и под арестом не находится. О наличии какого-либо обременения на спорный автомобиль не знал и не мог знать, поскольку при регистрации автомобиля на имя Кочояна Ю.Р. никаких ограничений не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Аглямовой Н.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля
2018 года между ООО МКК "Касса N 1" и Аветяном А.К. заключен договор потребительского займа "Микрозайм автозалог с лимитом кредитования"
N в соответствии с которым ООО МКК "Касса N 1" предоставило Аветяну А.К. транш (займ) в размере 158 000 руб., под 0,240 % за каждый день пользования займом (87,600% годовых). Срок действия договора до 11 марта 2019 года, срок возврата транша - 16 мая 2018 года.
Договором предусмотрено, что срок возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша.
Согласно пункту 10 Договора обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечиваются залогом автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, кузов N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер Т654ТТ12, принадлежащего на праве собственности Аветяну А.К.
Пунктом 12 Договора установлена неустойка в случае нарушения заемщиком срока возврата транша на срок до 30 календарных дней в размере 0,054 % от непогашенной части размера предоставляемого транша. В случае нарушения заемщиком срока возврата транша на срок 31 календарный день и более размер неустойки составляет 0,1 % от непогашенной части транша за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата транша.
Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (пункт 13 договора потребительского займа).
15 апреля 2018 года сторонами договора займа заключено Соглашение о выдаче транша Д-ИС-15.04-5095 Т-ИС-15.04-5096, согласно которому срок возврата транша в размере 158 000 руб. определен 16 мая 2018 года.
Одновременно с заключением договора потребительского займа между ООО МКК "Касса " и Аветяном А.К. заключен договор залога
N Д по условиям которого Аветян А.К. передал займодавцу в залог автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, кузов
N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер Т654ТТ/12. Залоговая стоимость определенна соглашением сторон в
426 000 руб.
Актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 15 апреля 2018 года Аветян А.К. передал займодавцу паспорт транспортного средства <адрес> на заложенный автомобиль.
16 апреля 2018 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: . В подтверждение данной регистрации выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16 апреля 2018 года (л.д. 30).
В подтверждение получения ответчиком Аветяном А.К. суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер РКО-ИК-15.04-4823 от
15 апреля 2018 года на сумму 158 000 руб., в котором имеется подпись заемщика о получении указанной суммы (л.д. 25).
30 июня 2018 года ООО МКК "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключили договор уступки прав (требований) N 141, по условиям которого к ООО "Служба досудебного взыскания" переходят права требования по различным договорам потребительского займа согласно Приложению N 1, в том числе и права требования по договору
N Д-ЙС-15.04-5095/Т-ИС-15.04-5096 (пункт 49 Приложения N 1)(л.д. 36-38).
4 августа 2018 года Аветяном А.К. получено уведомление
ООО "Служба досудебного взыскания" от 28 июля 2018 года об уступке права требования, неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательства по договору займа и об обращении взыскания на имущество. В тексте уведомления ответчику Аветяну А.К. сообщено о состоявшейся уступке прав и заявлено требование о передаче спорного автомобиля в ООО "Служба досудебного взыскания" в течение семи дней с момента получения уведомления либо погашения задолженности по договору потребительского займа N Д-ИС-15.04-5095/Т-ИС-15.04-5096 от
15 апреля 2018 года (л.д.39, 41).
Из дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. На момент рассмотрения дела срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек, срок просрочки составил более 1 года 5 месяцев. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В обоснование размера заявленной к взысканию суммы представлен расчет задолженности, по состоянию на 1 июля 2019 года, согласно которому невыплаченный долг по займу составляет 128 000 руб., проценты -
18 739 руб. 20 коп., неустойка - 50 713 руб. 60 коп., при этом расчетом учтена уплаченная Аветяном А.К. 15 апреля 2018 года сумма в размере 30 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Как установлено судом, <дата> между Кочоян Ю.Р. (покупатель) и Аветяном А.К. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, кузов
N , цвет черный, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер Т654ТТ/12. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере
600000 руб. Указанные сведения подтверждаются карточками учета транспортного средства от 20 июля 2019 года (л.д. 66-67).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора; оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства; установив факт нарушения ответчиком Аветяном А.К. исполнения обязательств по договору; учитывая продажу заемщиком спорного имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя; принимая во внимание, что на момент приобретения спорного имущества Кочояном Ю.Р. сведения о залоге приобретаемого автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Кочоян Ю.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в силу следующего.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (часть 4 статьи 339.1 ГК РФ).
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации
11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В силу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Кочояна Ю.Р. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу www.reestr-zalogov.ru, зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля (л.д. 30).
Кочоян Ю.Р. приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что
Кочоян Ю.Р. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство - BMW Х5, 2007 года выпуска, цвет черный, (VIN) .
С учетом изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, доводы Кочоян Ю.Р. о том, что до заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать о залоге указанного выше транспортного средства, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочояна Ю. Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка