Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
02 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прусакова А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года по делу по иску Волощука Ф.Н. к Прусакову А.И. о взыскании долга по договору займа.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Прусакова А.И., представителя Волощука Ф.Н. - Бабинина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волощук Ф.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прусакову А.И. о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что по расписке от 02.10.2018 ответчик обязался в срок до 31.12.2018 вернуть ему долг в размере 12 369 долларов США, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 46,70 долларов США в неделю. Поскольку ответчик в установленный срок не вернул сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, просил взыскать с Прусакова А.И. долг в размере 12 368 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2018 по 19.02.2020 в размере 3 362,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с 20.02.2020 в размере 46,70 долларов США в неделю в рублях по курсу Центрального Банка России до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства по расписке истец ему не передавал, расписка была написана в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке леса и пиломатериалов, в связи с имеющимся у него перед истцом долгом за поставленный товар.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.02.2020 постановлено: "иск Волощука Ф.Н. удовлетворить. Взыскать с Прусакова А.И. в пользу Волощука Ф.Н. долг по договору займа от 02.10.2018 в размере 12 368 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2018 по 19.02.2020 в размере 3 362,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с 20.02.2020 в размере 46,70 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 13 063,23 руб.".
В апелляционной жалобе Прусаков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении в иске.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что деньги фактически не были получены им от истца, доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют. О том, что представленные на рассмотрение суда документы связаны с иными правоотношениями сторон, а именно правоотношениями по ведению бизнеса. Оспариваемая сумма возникла именно из предпринимательской деятельности сторон. А также что после составления представленных истцом суду документов, правоотношения сторон по погашению оспариваемой суммы не прекращались и данные обстоятельства учтены в поданным истцом исковом заявлении.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 02.10.2018 Прусаков А.Н. обязался в срок до 31.12.2018 вернуть Волощуку Ф.Н. долг в размере 12 369 долларов США, из которых основной долг - 2 726 долларов США, проценты за пользование денежными средствами - 9 669 долларов США, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 46,70 долларов США в неделю.
Факт написания расписки ответчик не оспаривал.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не вернул истцу взятые в долг денежные средства и не уплатил проценты за пользование ими, что им не опровергнуто.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 421, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, установив факт неисполнения ответчиком в установленный срок взятых на себя обязательств по возврату долга, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно договору займа от 26.12.2015 Прусаков А.И. взял в долг у Волощука Ф.Н. денежные средства в сумме 5837 долларов США, обязавшись вернуть их не позднее 01.05.2016.
Согласно расписке от 07.11.2016 Прусаков А.И. взял в долг у Волощука Ф.Н. денежные средства в сумме 5837 долларов США, а также обязался уплатить проценты за пользование в сумме 6250 долларов США, итого к возврату 12087 долларов США. В расписке имеется запись от 07.11.2015 о том, что по расписке возвращено 1111 долларов США, остаток суммы к возврату 10976 долларов США. Все данные ранее расписки, в том числе от 26.12.2015 юридической силы не имеют.
По расписке от 02.10.2018 Прусаков А.Н. получил от Волощука Ф.Н. товар 5 837 долларов США. В данной расписке также имеется отметка о том, что в счет погашения основного долга Прусаков А.Н. передал Волощуку Ф.Н. автомобиль. Остаток суммы основного долга составил 2726 долларов США, сумма процентов за пользование денежными средствами 9660 долларов США, общая сумма с процентами 12 369 долларов США.
В суде стороны подтвердили, что расписка от 07.11.2016 была написана ответчиком в связи с тем, что он не смог вернуть долг по договору займа от 26.12.2015. В свою очередь расписка от 02.10.2018 явилась следствием частичного исполнения обязательства по расписке от 07.11.2016. Факт написания всех трех расписок ответчик не оспаривал.
Таким образом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 5837 долларов США, а ответчик обязался вернуть основной долг и уплатить проценты за пользование в сумме 6250 долларов США. Между тем по причине невозможности возвратить полученные денежные средства в полном объеме в установленный договором займа срок, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, ответчик дважды пересоставлял расписку, результатом чего явилось написание расписки от 02.10.2018, по которой в настоящее время заявлены требования.
Исходя из содержания представленных расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли долговые денежные обязательства, следовательно ответчик обязан возвратить истцу денежные средства взятые в долг и уплатить проценты за пользование ими, в размере согласованном в итоговой расписке от 02.10.2018.
В целом доводы апелляционной жалобы, указывающие на безденежность договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств, наличие иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, о не заключении договора займа, его безденежности, наличии иных правоотношений сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
