Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-911/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года дело по иску Гребенникова А.В. к Кривдину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Кривдина А.Р. на решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гребенникова А.В. к Кривдину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кривдина А.Р. в пользу Гребенникова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кривдина А.Р. в пользу Гребенникова А.В. судебные издержки состоящие из: оплаты телеграммы в размере <данные изъяты>., оплаты услуг автостоянки на общую сумму <данные изъяты> руб., оплаты услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Гребенников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кривдину А.Р., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный номер N со стороны <адрес> в сторону <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств на встречной полосе, он выполнял маневр - поворот налево. В это же время со стороны <адрес> двигался мотоцикл "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, под управлением Кривдина А.Р., который осуществлял движение с неисправной (отсутствующей) фарой. При возникновении опасности Кривдин А.Р. не принял мер к экстренному торможению, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, исключающие эксплуатацию в надлежащем состоянии. Виновником ДТП является ответчик, поскольку осуществлял движение на транспортном средстве с неисправной (отсутствующей) фарой. Кроме того, согласно заключения эксперта N, при заданных и принятых исходных данных водитель транспортного средства "<данные изъяты>" располагал возможностью избежать столкновения, однако никаких мер, направленных на избежание столкновения не предпринял. В виду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент произошедшего ДТП, он лишен возможности обратиться за получением суммы страхового возмещения в страховую компанию. Осмотр его транспортного средства на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на платной стоянке, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения N независимой технической экспертизы т/с "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Х. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Им понесены дополнительные расходы: стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб., оплата телеграммы - уведомления об осмотре поврежденного автомобиля- <данные изъяты> руб.; оплата услуг автостоянки в общем размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб. В добровольном порядке Кривдин А.Р. возместить ему материальный ущерб отказался, оставив его претензию без удовлетворения.
Истец Гребенников А.В. просил суд: взыскать с ответчика Кривдина А.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные издержки, состоящие из: оплаты телеграммы - <данные изъяты>.; оплаты услуг автостоянки - <данные изъяты>.; услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб.; услуги эксперта - <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине при подаче искового заявления в суд - <данные изъяты>
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кривдин А.Р. через своего представителя по доверенности Сапрыкина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гребенников А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кривдин А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Кривдина А.Р. по доверенности Сапрыкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гребеннникова А.В. и его представителя - адвоката Дружинину Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N Гребенников А.В., управляя указанным транспортным средством, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону Льговского поворота <адрес>, двигаясь по проезжей части проспекта Ленинского Комсомола <адрес>, около <адрес> при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>" без регистрационного знака, под управлением Кривдина А.Р.
Обстоятельства ДТП подтверждены Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на месте аварии.
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Гребенникову А.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N Гребенникова А.В. застрахована в ВСК "<данные изъяты>", что подтверждается страховым полисом серии N.
Собственник второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП мотоцикла "<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не установлен, водительские права у Кривдина А.Р. - отсутствуют.
В результате данного ДТП ехавшие на мотоцикла <данные изъяты>" Кривдин А.Р. и Э. получили телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда их здоровью.
В результате данного ДТП транспортные средства, в том числе, автомобиль истца, получили механические повреждения, которые в общем виде отражены в справке о ДТП.
По факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "<данные изъяты>" и мотоцикла "<данные изъяты>", в результате которого водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ СО-<данные изъяты> СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N имеет повреждения, локализованные в основном в передней части транспортного средства, при этом повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов передний бампер, решетка облицовки радиатора, левая и правая фары, облицовка верхней поперечины передка. Деформированы по направлению в основном справа налево и назад поперечина переднего бампера в центральной и левой частях, капот, левое переднее крыло, поперечина передка верхняя, левая стойка радиатора системы охлаждения, сам радиатор смещен в направлении силовой установки, деформирована пластина переднего регистрационного знака. Деформирован и смещен справа налево в передней части левый лонжерон моторного отсека. Деформировано и смещено по направлению назад левое переднее крыло.
Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N составляет <данные изъяты> руб.
Вина Гребенникова А.В. в данном ДТП не установлена.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Кривдина А.Р. не была застрахована на момент произошедшего ДТП, истец лишен возможности обратиться за получением суммы страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем данный иск предъявлен к Кривдину А.Р., как к виновнику ДТП.
Согласно заключению эксперта N при заданных и принятых исходных данных водитель транспортного средства "<данные изъяты>" располагал возможностью избежать столкновения, однако никаких мер, направленных на избежание столкновения не предпринял.
Согласно акту N судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови Кривдина А.Р., <данные изъяты>, обнаружено <данные изъяты> этилового спирта, что подтверждается данными газохроматографического исследования.
Доводам представителя ответчика Кривдина А.Р. по доверенности Сапрыкина Н.А. о том, что Кривдин А.Р. мотоциклом в момент ДТП не управлял, органами следствия его вина в совершении ДТП не установлена, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших ДТП, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела, содержат фактически переоценку доказательств, основанную на субъективном подходе к рассмотрению дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На Кривдина А.Р., как налицо, управлявшее в момент ДТП мотоциклом "<данные изъяты>" кроме истца Гребенникова А.В., указала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гребенникова И.А., которая в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>".
На управление мотоциклом с перегоревшей фарой, без шлемов, указали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.,Щ.,Н., пояснившие, что в темное время суток без световых огней мотоцикл не был виден водителю автомобиля "<данные изъяты>" на проезжей части дороги.
Свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны. не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.
То обстоятельство что Кривдин А.Р. по уголовному делу проходит в качестве свидетеля, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Судом установлено, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП, в результате которого Кривдин А.Р. и Э. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, и это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Кривдина А.Р. в данном ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником данного ДТП является ответчик Кривдин А.Р., который осуществлял движение на транспортном средстве с неисправной (отсутствующей) фарой, между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений имеется причинная связь.
Основания для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083ГК РФ. При этом применение ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права истца на возмещение вреда в полном объеме.
По смыслу приведенных норм закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Кривдин А.Р. в суд не представил, правовых оснований для уменьшения размера возмещения суд не усмотрел.
Все судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены по данному делу, подтверждены документально, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ правомерно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривдина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
