Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Сидорковой И.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии о взыскании компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра, а также расходов на оплату проезда к месту работы и обратно, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоркова И.И. (далее Работник) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии (далее - Предприятие, Работодатель) о взыскании расходов по прохождению медицинского осмотра в размере 7533 рублей, а также расходов на оплату проезда к месту выполнения работы вахтовым методом в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 1 августа 2017 года по день обращения в суд состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N...-ТД от 1 августа 2017 года.
В январе 2020 года обратилась к ответчику по вопросу возмещения расходов на оплату проезда к месту исполнения трудовой функции и обратно (гор. , района, Магаданской области) в размере 6000 рублей.
Также в марте 2020 года обращалась к ответчику за возмещением расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 7533 рубля, которые понесла в связи с тем, что договор, заключенный между работодателем и медицинским учреждением окончился 1 декабря 2019 года, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно заключить с медицинским учреждением договор на оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра, отсутствие которого являлось препятствием для выполнения должностных обязанностей.
Поскольку ответчик уклонился от возмещения указанных расходов, просила их взыскать в судебном порядке.
Просила суд рассмотреть иск по месту своего жительства, признав ничтожным условие трудового договора (п. 9.2) закрепляющее подсудность возникающих споров, связанных с его исполнением, в Бийском районном суде Алтайского края.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2020 года, с учётом определения того же суда от 30 сентября 2020 года об устранении описки, иск удовлетворен частично.
С предприятия в пользу истца взысканы расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении расходов истца, связанных с прохождением медицинского осмотра в сумме 7533 рубля отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, в части удовлетворения иска, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этой части иска отказать.
Отмечает, что локальными актами Предприятия не предусмотрена обязанность работодателя по компенсации работнику понесенных последним расходов на оплату проезда к месту работы и обратно.
Обращает внимание, что работник не является непосредственным участником отношений, по заключенному между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ПАО "<.......>" (заказчик) договору N... от 3 октября 2018 года на оказание услуг военизированной охраны, предусматривающим компенсацию Заказчиком затрат Исполнителя на проезд работников последнего к месту работы и обратно.
Ссылается на тот факт, что истец заблаговременно, до отъезда на вахту (15 декабря 2019 года), не обращался к работодателю с просьбой о приобретении проездных документов и, соответственно, в их приобретении Предприятием истцу отказано не было, что, по мнению ответчика, исключало возможность самостоятельного приобретения билетов самим истцом и, как следствие, возникновению у ответчика обязанности по возмещению этих расходов последнему.
Полагает, что истцом не доказан факт несения предъявленных ко взысканию расходов, в частности, осуществления проезда по маршруту Магадан--Магадан 15 декабря 2019 года и 16 января 2020 года.
Считает, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к проездным документам, Правилами перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (в части отсутствия даты и времени отправления (прибытия), вида транспортного средства осуществляющего перевозку, не указания лица, которому оказана услуга по перевозке), что исключает возможность их использования в качестве документов, подтверждающих несение расходов по оплате проезда.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворенного иска, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является обжалуемая часть судебного постановления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N...-ТД в соответствии с которым трудовые обязанности работника связаны с выполнением им работы по должности начальника группы военизированной охраны N 2 <адрес> отряда военизированной охраны по Магаданской области отдела охраны ФГУП "Охрана" Росгвардии. При этом ответчик взял на себя обязанность обеспечить истцу условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и другими нормативными актами общего и локального характера (п.1.1. договора).
В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ, в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Как следует из содержания пункта 1.5 трудового договора, работа осуществляется вахтовым методом, местом работы истца является г. , <адрес>, пункт сбора гор. Магадан. Местом жительства истца является г. Магадан (раздел 11 трудового договора).
Согласно графику сменности, вахтовому листу N 312, в декабре 2019 года смена истца начиналась 15 декабря 2019 года и оканчивалась 16 января 2020 года.
По возвращении со смены истцом представлен авансовый отчет с приложением проездных билетов.
Для следования к месту выполняемой работы истец приобрела проездные документы по маршруту Магадан - на 15 декабря 2019 года и по маршруту - Магадан на 16 января 2020 года.
Прибытие истицы в г. 15 декабря 2019 года и её убытие из г. и прибытие в г. Магадан 16 января 2020 года объективно подтверждается содержанием вахтового листа N 312 и фактически не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Отказывая истцу в компенсации расходов, понесенных ею на оплату проезда к месту выполнения трудовой функции, ответчик ссылался на отсутствие законодательно закрепленного акта, предусматривающего обязанность ответчика компенсировать истцу такого вида расходы, на эти же обстоятельства Предприятие указывает и в апелляционной жалобе.
Как обоснованно указано судом первой инстанции действующее у ответчика Положение о работе вахтовым методом работников военизированных подразделений Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, которое утверждено приказом N 398 от 06 сентября 2017 года, в пункте 2.10 предусматривает, что проезд работников от пункта сбора до места выполнения работ (охраняемого объекта) и обратно оплачивается Предприятием.
Положениями дополнительного соглашения от 21 октября 2019 года, заключенного между ответчиком как исполнителем и заказчиком ПАО "<.......>" предусматривают, что заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы по транспортировке вахтовых смен работников охраны рейсовыми автобусами и (или) маршрутными такси от г. Магадана до места несения службы и обратно до г. Магадана.
Помимо этого, пунктом 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года N ГКПИ 99-924, действовавших в период возникновения спорных отношений в части не противоречащей ТК РФ, предусмотрено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Проезд работников от пункта сбора до места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.
Таким образом, обязанность работодателя организовать доставку работников на вахту, либо оплатить самостоятельно понесенные работником расходы на проезд к месту работы (объекта, участка) и обратно, в случае если работодатель уклонился от организации доставки работников к месту работы и обратно, и (или) не смог её организовать, прямо предусмотрена как действующим трудовым законодательством, так и локальным актом ответчика.
Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии предоставленных истцом проездных документов требованиям Правил перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года.
Пунктом 111 указанных Правил предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5.
С учётом следования истца к месту работы и обратно фактически на маршрутном (легковом) такси, представленные ею документы, в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к обязательным реквизитам квитанции (кассового чека) на оплату пользования маршрутного (легкового) такси.
Судебная коллегия принимает во внимание и ограниченные возможности транспортного сообщения между гор. Магадан и гор. , а также стоимость аналогичной регулярной перевозки, осуществляемой автомобильным транспортом (2821 рублей за проезд взрослого пассажира на автобусе в одном направлении).
Помимо этого, как правомерно указано судом первой инстанции, реализация права работника на возмещение понесенных им расходов на проезд к месту выполнения работы и обратно вахтовым методом, в том числе в тех случаях, когда работодатель не организовал доставку работников к месту работы и обратно, не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком законодательства, устанавливающего требования к оформлению проездных документов, при условии, что сам по себе факт проезда работника к месту выполнения работы и обратно по существу не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, мотивированная оценка которой подробно дана в оспариваемом судебном постановлении, иной аргументации к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
