Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степаненко Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу
по иску Степаненко Л. В. к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степаненко Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ - <адрес> в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес> о взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>
Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> вынесено распоряжение *** о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен срок отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом с нежилым помещением снесен. Степаненко Л.В. от права собственности на нежилое помещение не отказывалась, нежилое помещение находилось в нормальном, работоспособном состоянии и было пригодно для использования. Изъятие имущества у истца в установленном законом порядке не производилось, стоимость утраченного имущества не была выплачена и иное нежилое помещение взамен снесенного не предоставлено.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате рыночной стоимости нежилого помещения, которая осталась без ответа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования городской округ - <адрес> сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного сносом нежилого помещения в многоквартирном доме.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, денежные средства выплачены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГ.
Поскольку с ДД.ММ.ГГ в жилом доме началось массовое переселение жильцов, в доме отключено электроснабжение и водоснабжение, нежилое помещение стало невозможным использовать по назначению.
С ДД.ММ.ГГ (дата сноса) по ДД.ММ.ГГ (выплата стоимости возмещения) истец понес убытки в размере <данные изъяты> в виде упущенной выгоды, размер которых определен на основании экспертного заключения ООО НОК "Недвижимость и инвестиции".
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года исковые требования Степаненко Л.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении органом местного самоуправления установленного законом порядка сноса многоквартирного дома. В нарушение положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) требования о сносе дома собственникам помещений не направлялось, в связи с чем у них отсутствовала обязанность по его сносу. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, также не производилось, стоимость недвижимого имущества не выплачивалась, иное помещение взамен снесенного не предоставлялось. Виновность действий ответчика заключается в том, что в результате незаконных бездействий и нарушения установленного законом порядка изъятия земельного участка в связи со сносом дома, несвоевременного возмещения стоимости изъятого имущества, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. В силу положений п.5 ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков только на основании того, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Степаненко Л.В., ее представитель Косоухова К.А. настаивали на доводах жалобы.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению госимуществом края и индивидуальным частным предприятием "<данные изъяты>" в лице директора Степаненко Л.В. заключен договор купли-продажи нежилого фонда, сданного в аренду по адресу: <адрес>.
На основании договора о передаче прав, обязанностей, имущества ООО "<данные изъяты>" в связи с ликвидацией ООО от ДД.ММ.ГГ, решения учредителя ООО "<данные изъяты>" Степаненко Л.В. от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: <адрес>
Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> вынесено распоряжение ***, которым многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлены сроки отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ комитетом ЖКХ <адрес> в адрес истца направлено требование о прекращении предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном на первом этаже аварийного жилого дома по <адрес> с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью персоналу и клиентам.
ДД.ММ.ГГ Степаненко Л.В. вынесено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ освободить занимаемое помещение, используемое в качестве парикмахерской, в связи с аварийным состоянием строительных элементов дома, подлежащего сносу.
ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> снесен.
Степаненко Л.В. неоднократно обращалась в комитет ЖКХ <адрес> с заявлением о выплате выкупной цены нежилого помещения, в котором заявителю было отказано.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ИП Степаненко Л.В. к муниципальному образованию городской округ - <адрес> в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес> о взыскании убытков удовлетворены.
Взыскана с муниципального образования городской округ - <адрес> в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ - <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Л.В. сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости нежилого помещения, <данные изъяты> - расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из копии сберегательной книжки истца усматривается, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что снос многоквартирного <адрес> произведен органом местного самоуправления в соответствии с требованиями закона, поскольку указанные действия не произведены собственниками помещений в доме, а определенная истцом ко взысканию сумма не является упущенной выгодой, поскольку не могла быть получена Степаненко Л.В. в случае дальнейшего пользования помещением.
Порядок признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены ст. 32 ЖК РФ, которая в силу сходности правоотношений применяется для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
В силу с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками (упущенной выгоды) в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.12 и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Из п.5 ст.393 ГК РФ следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к указанным нормам на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что упущенная выгода имела место, а именно, что данное имущество действительно могло быть сдано истцом в аренду за указанную им стоимость конкретному лицу.
Ссылки в жалобе на неправильность выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры, установленной п.10 ст.32 ЖК РФ, а также на несоблюдение процедуры изъятия земельного участка, равно как и на отсутствие у суда права на отказ в удовлетворении требований только на основании того, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).
Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт несоблюдения установленного законом порядка сноса недвижимого имущества и изъятия земельного участка не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, того, что истец имела реальную возможность получения дохода в виде арендных платежей, который она предполагала получить за спорный период.
Так, истец не представила суду доказательства того, что на момент сноса она сдавала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду, ею были предприняты реальные меры, направленные на сдачу в аренду спорного помещения и сделанные с этой целью приготовления, а именно размещение предложения об аренде, заключение соответствующих предварительных договоров.
Представленное стороной истца заключение от ДД.ММ.ГГ об определении упущенной выгоды не подтверждает совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаненко Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
