Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-911/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2020 по иску Птицына В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора
по апелляционной жалобе Птицына В. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Птицына В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Птицына В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Нифанина С.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Птицын В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в должности инспектора *** ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.
Приказом начальника УВД России по г. Мурманску N 1442 л/с от 18 сентября 2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, с которым он не согласен, поскольку вменяемых ему нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", пункта 3 части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 156 приказа МВД от 2 марта 2009 г. N 186дсп "О мерах по совершенствованию дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России", он не допускал.
Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение порядка личного досмотра задержанного, так как оснований для досмотра транспортного средства задержанного и его самого не имелось, последний был доставлен в отдел полиции, после чего был составлен протокол задержания и произведен личный досмотр.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УВД России по г. Мурманску N 1442 л/с от 18 сентября 2019 г.
В судебном заседании истец Птицын В.Н. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску Крутикова Н.В. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Птицын В.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Считает, что в соответствии с пунктами 189, 202 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" у него отсутствовали правовые основания для досмотра транспортного средства С. и его самого, поскольку оснований полагать, что он имеет при себе или в транспортном средстве оружие не было.
Оспаривая вывод суда в решении о том, что поскольку в отношении задержанного были составлены административные протоколы в связи с допущенными нарушениями в области безопасности дорожного движения, необходимо было произвести личный досмотр С. перед посадкой его в патрульный автомобиль, указывает, что на этот момент не было достоверно известно о возможном составлении административного материала в отношении задержанного, имеющего лишь признаки алкогольного опьянения. Обращает внимание, что перед посадкой С. в патрульный автомобиль был произведен его наружный досмотр, выяснялось наличие у него запрещенных предметов.
Ссылается также на отсутствие инструкции, должностного регламента и нормы закона, содержащих конкретный перечень оснований для проведения личного досмотра граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются вышеуказанным Федеральным законом, а также иными нормативными актами, включая нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3).
На основании части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Порядок привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки определены статьями 51, 52 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Птицын В.Н. на основании приказа ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области N * от 1 августа 2012 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в настоящее время в звании лейтенанта полиции в должности инспектора *** дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.
По результатам служебной проверки (заключение N 5/42 от 10 сентября 2019 г.) приказом начальника УМВД России по городу Мурманску от 18 сентября 2019 г. N 1442 л/с Птицын В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 3 части 1 статьи 27.1 Федерального закона N 195-ФЗ "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 156 приказа МВД России от 2 марта 2009 г. N 186 дсп "О мерах по совершенствованию дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России", выразившиеся в непроведении личного досмотра гр. С. при посадке в служебный автомобиль для доставления в ОП N * УМВД России по г. Мурманску.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Птицын В.Н. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Птицына В.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, достаточно мотивированы в решении, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Из дела усматривается, что согласно заключению служебной проверки N 5/42 от 10 сентября 2019 г., основанием для ее проведения послужил рапорт врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД по г. Мурманску о допущении нарушения требований личной безопасности при доставлении задержанного гр. С. в отдел полиции N * УМВД города.
Как следует из материалов служебной проверки, 28 августа 2019 г. поступил рапорт от инспектора *** ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску лейтенанта полиции Птицына В.Н. о том, что 28 августа 2019 г. в *** по адресу: ..., был остановлен автомобиль "Nissan", г.р.н. *, под управлением гр. С., на которого были составлены административные материалы по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ ("управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке"), части 1 статьи 12.7 КоАП РФ ("управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)"), части 2 статьи 12.26 КоАП РФ ("невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния"), части 2 статьи 12.37 КоАП РФ ("неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует"), после чего он был доставлен на служебном автомобиле в изолятор временного содержания ОП N * УМВД по г. Мурманску.
При доставлении гр. С., находясь возле ОП N * УМВД по г. Мурманску, он подошел к урне и начал что-то доставать из своих брюк (как указано в материалах служебной проверки, "штанов"), после чего выбросил в урну. Подойдя к урне, лейтенант полиции Птицын В.Н. увидел предмет, конструктивно схожий с пистолетом Макарова. Указанный предмет был изъят для последующего разбирательства. После доставления гр. С. в ОП N * УМВД по г. Мурманску был произведен его личный досмотр, но ничего запрещенного при нем более не оказалось.
Впоследствии было установлено, что предмет, обнаруженный при доставлении гражданина С., относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному путем переделки сигнального пистолета модели * N *.
Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что на момент посадки задержанного С. в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции он при себе имел самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие.
Установив изложенное, проанализировав положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в том числе нормы пункта 16 части 1 статьи 13 указанного Закона, положения пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми полиции предоставлено право осуществлять в установленном законодательством порядке личный досмотр граждан, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а также положения пункта 156 приказа МВД России от 2 марта 2009 г. N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которым в зависимости от обстоятельств наружный досмотр одежды и вещей, находящихся у задержанных, производится немедленно или в более удобный момент, когда можно получить помощь от других сотрудников или граждан; обнаруженное оружие и другие предметы немедленно изымаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в целях соблюдения обязанности полиции по обеспечению общественной безопасности, в том числе личной безопасности при задержании, обязан был провести личный досмотр С. перед доставлением его в место задержания.
Свой вывод суд обосновал тем, что в отношении С. было составлено четыре административных протокола, в том числе в связи с выявлением у него признаков опьянения, в связи с чем у Птицына В.Н. имелись достаточные основания полагать, что С. имеет при себе предметы административного правонарушения.
При этом, как следует из объяснений Птицына В.Н., данных им в рамках проведенной служебной проверки, поведение С. не соответствовало обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения дало отрицательный результат, он отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, поведения и состояния С., руководствуясь, в том числе требованиями пункта 189 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, согласно которому основанием для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, является наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, либо, в том числе оружие, наркотические средства, психотропные вещества, у истца имелись законные основания и он должен был провести личный досмотр С. Данная мера в изложенных обстоятельствах носила безотлагательный характер.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию приказа начальника УВД России по г. Мурманску N 1442 л/с от 18 сентября 2019 г. незаконным и его отмене являются правильными.
Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать верный вывод о правильности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом "О полиции"; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать как особые требования для этой категории граждан, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы Птицына В.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на субъективном толковании норм права, не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
