Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года №33-911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 8 октября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, просившего решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указано, что он - ФИО1 согласно договорам, заключенными с ответчиком ФИО4 от 4 августа 2016 г., адвокатский ордер N 050, от 5 июля 2017 г. ордер адвоката N 074 и ответчиком ФИО2 от 4 августа 2016 г., адвокатский ордер N, на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов ФИО4 и ФИО10, потерпевших по уголовному делу N, возбужденному СО УМВД России по Кошкинскому району Самарской области в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО11, ч. 2 ст. 115 в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, рассмотренном Кошкинским районным судом Самарской области дело N, представлял интересы потерпевших, оказал им (ФИО10, ФИО4) юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных заключенными договорами.
По просьбе ответчиков, действия настоящего договора были ими определены действительными до принятия судом решения по уголовному делу, т.е. должники произведут оплату полностью до вынесения судом приговора в отношении осужденных и вступлении приговора в законную силу. Истец со своей стороны выполнил условия договора. Принимал участие в судебных заседаниях, проводимых Кошкинским районным судом Самарской области, посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Махачкала в течении 20 рабочих дней. Ответчики до сих пор оплату, предусмотренную договорами не произвели, обязательства взятые на себя не выполнили, на связь не выходят. Договорами предусмотрена оплата за оказание помощи, с учетом уточнененных исковых требований, в размере 110 000 рублей (50 000 рублей и 30000 рублей по двум договорам в суде первой инстанции и 30 000 рублей по одному договору в суде апелляционной инстанции).
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства с ФИО4 в размере 60000 руб., с ФИО2 в размере 50000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 8 октября 2019 г. постановлено:
"Уточненные исковые требования Адвокатский кабинет "Защита" в лице ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу АК "Защита" в лице ФИО1
ФИО7 денежные средства в счет оплаты по соглашениям от
04.04.2016 г., 20.05.2017 г. с ФИО4 в размере
60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по соглашению от 04.08.2016 г. с
ФИО2 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей."
В апелляционной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 заключил ряд соглашений на оказание юридических услуг с отцом, матерью и братом потерпевшего ФИО10 Воспользовавшись ситуацией, в которой оказались потерпевшие и их семья, юридической безграмотностью ответчиков, войдя в доверительные отношения, ФИО1 подписал с семьей ФИО22 4 соглашения для защиты интересов потерпевших по одному и тому же уголовному делу.
Объяснил он это тем, что по первому соглашению вносить всю оплату не нужно, достаточно внести аванс, что он, будучи адвокатом, взыщет эту сумму с государства и с обвиняемых, а подписание соглашений - это формальность, которую необходимо соблюсти, чтобы у адвоката было право для взыскания этих сумм с государства.
ФИО1 составил первое соглашение от 20 августа 2015 г. с отцом потерпевших-ФИО22 Нурутдином, в котором указал, что адвокат за защиту интересов и прав потерпевших по уголовному делу получает вознаграждение в сумме 150 000 руб., из которых авансом будет внесена сумма в размере 30 000 руб. ФИО20 внёс 30 000 руб. авансом, как и договаривались, однако аванс адвокат не оприходовал и не внес на расчётный счёт адвокатского кабинета.
Далее ФИО1 составляет 4 августа 2016 г. ещё одно соглашение с матерью потерпевших - ФИО2 на сумму 50 000 руб. для защиты интересов потерпевшего - ФИО10 в Кошкинском районном суде Самарской области; составил соглашение с ФИО4 для защиты самого ФИО4, так как он тоже является потерпевшим, в том же Кошкинском районном суде Самарской области на сумму 50 000 руб.
Указывают, что по соглашениям, заключённым с ФИО2 и ФИО4, оплата была внесена в день подписания соглашений, как того и требуют условия. Копии соглашения и квитанции об оплате ФИО1 им никогда не выдавал.
ФИО1 20 мая 2017 г. заключает соглашение с ФИО4 для защиты интересов потерпевших в суде апелляционной инстанции. Обозначает сумму оплаты в 30 000 руб. Оплата была произведена в день подписания соглашения. Но, несмотря на то, что ФИО21 взял на себя обязательства для участия в суде апелляционной инстанции, обязательства свои он не исполнил. Всю работу в апелляции провела адвокат ФИО16, о чём свидетельствуют извещения из суда апелляционной инстанции, где в качестве адвоката указана она.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик ФИО4 просила решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 8 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и представитель ФИО17, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав доводы ответчика ФИО2, истца ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.
Соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по своей сути носит смешанную правовую природу, содержащую в себе элементы, как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 августа 2016 г. заключено соглашение между адвокатом ФИО1 и ФИО2 об оказании юридической помощи ФИО10 и соглашение между ФИО1 и ФИО4 об оказании юридической помощи ФИО4 в Кошкинском районном суде Самарской области. 20 мая 2017 г. заключено соглашение между ФИО1 и ФИО4 об оказании юридической помощи ФИО10 по уголовному делу в суде апелляционной инстанции Самарского областного суда.
Предметом указанных соглашений является защита прав и законных интересов ФИО10 и ФИО4 по уголовному делу по обвинению в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116 УК РФ.
Принадлежность подписи в соглашении от 4 августа 2016 г. ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Однако, ответчиками не были внесены денежные средства в счет оплаты за оказанную истцом юридическую помощь.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца гонорара за исполнение поручения по соглашениям от 04.04.2016 г., 20.05.2017 г. с ФИО4 денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по соглашению от 04.08.2016 г. с ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), поскольку стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения своих обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, а ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по указанным выше соглашениям.
С размером взысканной судом суммы с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО2 оплата по всем соглашениям была произведена, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо документы об оплате указанных соглашений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка